Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А47-4017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13819/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

                                Дело № А47-4017/2013

Резолютивная часть постановления принята 15 января 2014 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» Токарева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-4017/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» Токарева Николая Николаевича - Шевцова О.П. (паспорт, доверенность № 02 от 10.09.2013),

открытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики «Связь-Банк» - Чешенко А.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – общество «Оренбурггазпромлизинг») Токарев Николай Николаевич (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики «Связь-Банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 971 308 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 971 308 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 18.10.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий указывает, что допустил ошибку в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислив денежные средства Банку в сумме 971 308 руб. Истец считает, что перечислил денежные средства не на основании кредитного договора № 001/2008 от 17.01.2008, а на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, из существа рассматриваемых отношений не следует невозможность применения правил о неосновательном обогащении. У Банка отсутствуют правовые основания к получению денежных средств, получение осуществлено с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, размер неосновательного обогащения определен размером перечисленной суммы. Ответчиком не доказано отсутствие неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третье лицо представителя не направило.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Оренбурггазпромлизинг» и Банком заключены кредитные договоры №001/2008 от 17.01.2008, №080К от 29.06.2007, №086К от 06.09.2007 Заемщик денежные обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н. (т.1, л.д.36-41).

В рамках дела о несостоятельности истца определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 9 010 407 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д.89-94).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 изменен статус залогового кредитора, сумма кредиторских требований ответчика уменьшена до 8 995 561 руб. 62 коп. и конкурсный управляющий обязан к внесению изменений в реестр требований кредиторов указанной суммы во вторую часть третьего раздела по причине утраты предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательства между банком и должником (т.1, 115-120).

Платежным поручением № 151 от 27.06.2011 конкурсным управляющим общества «Оренбурггазпромлизинг» в адрес ответчика перечислена сумма 971 308 руб. с указанием платежа в счет погашения требований ответчика по кредитному договору №001/2008 от 17.01.2008 (т.1, л.д.17).

Полагая, что денежные средства в сумме 971 308 руб. перечислены конкурсным управляющим ошибочно, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из назначения платежа, имеющихся у истца неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам №001/2008 от 17.01.2008, №080К от 29.06.2007, №086К от 06.09.2007, приобретение и сбережение денежных средств ответчиком не является неосновательным обогащением. Суд квалифицировал правоотношения между сторонами как сделку, направленную на прекращение обязательства, вытекающего из кредитных отношений. Суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку существуют специальные нормы по оспариванию сделок, применяемые в рамках процедуры банкротства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказыванию в данном случае подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия оснований для приобретения и сбережения ответчиком перечисленной истцом суммы. Основаниями для перечисления денежных средств являются неисполненные обязательства, возникшие из кредитных договоров №001/2008 от 17.01.2008, №080К от 29.06.2007, №086К от 06.09.2007. Следовательно, перечисленная конкурсным управляющим сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 971 308 руб. отказано правомерно. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о перечислении им денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, отклоняется. Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки по перечислению денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является верным.

Указание истца на перечисление им денежных средств на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Оренбурггазпромлизинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-4017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                     Г.М. Столяренко