Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-14396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12507/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело № А76-14396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу № А76-14396/2013 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Васильев Леонид Валентинович (далее – ИП Васильев Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ООО «Энергостроительная компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 410 241 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2012 № 23-61, а также пени в размере 142 462 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 527 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО «Энергостроительная компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл доводов ответчика о неправильности расчёта суммы неустойки по договору и о не предъявлении доказательств вручения ответчику требований об оплате задолженности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ИП Васильев Л.В. (исполнитель) и ООО «Энергостроительная компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 23-61 (далее – договор) (л.д. 19-22, т.  1).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги путём предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта на объекты заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой, рассчитывается по фактически перевезённому количеству тонн грунта (отработанному количеству рейсов единицами автотранспорта) или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа (машино-смены) работы механизма (пункт 2.1. договора).

Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов, тонн, тонно-километров) на количество часов (рейсов, тонн, тонно-километров) работы механизма, автотранспорта на данном объекте (пункт 2.2. договора).

Учет работы механизмов и автотранспорта, а также порядок сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании рапортов о работе строительной машины, путевых листов и актов выполненных работ (оказанных услуг) (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора расчёты за выполненные работы производятся исходя из фактически отработанного механизмами и автотранспортом времени (рейсов, тонн, тонно-километров) на основании оформленных сторонами договора актов выполненных работ (оказанных услуг). Оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 банковских дней после оформления актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании счёта исполнителя.

В случае неисполнения условий договора по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента окончания срока надлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 9.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Васильев Л.В. оказал услуги заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами (т.1 л.д. 24, 26, 28 , 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, т.2 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 66, 69, 71, 73).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, т.2 л.д.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64,67, 68, 70, 72).

Ответчик произвёл оплату стоимости оказанных услуг не в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 407 от 25.04.2013, № 543 от 08.05.2013, № 704 от 07.03.2013, № 117 от 04.04.2013, № 518 от 21.02.2013, № 103 от 23.01.2013 (л.д. 108-113, т. 2) и выписками с  его лицевого счёта (л.д. 114-138, т. 2).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составила 1 410 241 руб., на которую  начислена неустойка в виде пени, составляющая 142 462 руб.

Неоплата задолженности по договору в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности факта оказания  истцом услуг по договору,  тогда как заказчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме представлено не было.    

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (л.д. 20, т.1).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 142 462 руб. пени является обоснованным.

Довод заявителя о том, что размер неустойки рассчитан неправильно, т.к. в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требований об оплате задолженности подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в адрес ответчика для оплаты суммы задолженности были выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, т.2 л.д.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 34, 36, 38, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64,67, 68, 70, 72), ссылка на которые имеется в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2013 (л.д.74 – 77, т.2).

В свою очередь податель жалобы произвёл оплату выполненных услуг не в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 407 от 25.04.2013, № 543 от 08.05.2013, № 704 от 07.03.2013, № 117 от 04.04.2013, № 518 от 21.02.2013, № 103 от 23.01.2013 (л.д. 108-113, т. 2) и выписками с лицевого счёта ответчика (л.д. 114-138, т. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечёт за собой применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.2. договора –  начисление  неустойки (пени). 

 Расчёт суммы неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчёт суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, требований о  её несоразмерности не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о непредъявлении ответчику  счетов, в связи с чем у истца не возникло право на предъявление требования об оплате задолженности и  неустойки подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов  заказчику оказанных услуг (выполненных  работ).

Следует учесть, что договор от 01.03.2012 подписан сторонами с учётом протокола разногласий. В частности, п. 3.2  договора в редакции протокола разногласий предусматривает порядок оформления и подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

Стороны договорились, что оформленный акт  выполненных работ   (оказанных услуг) является основным и достаточным документом, подтверждающим факт работы механизмов и автотранспорта и соответственно, фактом оказания услуг, после чего исполнитель выставляет счёт – фактуру установленного образца.

Таким образом, все документы оформлены исполнителем в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, подписанного с протоколом разногласий,  и предъявлены заказчику, в связи с чем обязанность  заказчика по оплате услуг считается наступившей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу № А76-14396/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу № А76 - 14396/2013 в части взыскания неустойки оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Е.В. Ширяева

                                                                                                                    О.Б. Фотина