Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А34-6520/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14012/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело № А34-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирибеевой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31 октября 2013 года по делу № А34-6520/2012 (судья Обабкова Н.А).

В заседании принял участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитин Н.Н. (доверенность от 27.12.2013 № 8/3-2167-2013).

Заместитель прокурора города Кургана 26.12.2012 (т. 1, л.д. 7) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирибеевой Татьяны Геннадьевны (далее – заинтересованное лицо, ИП Кирибеева Т.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 4 – 6) заявление заместителя прокурора города Кургана было оставлено без движения.

По устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 1 – 3) заявление заместителя прокурора города Кургана было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом первой инстанции 14.02.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 116 – 118). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и Курганский центр научно-технической информации – филиал федерального государственного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 154 – 157) рассмотрение заявления заместителя прокурора города Кургана было отложено на 10.04.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.04.2013 объявлялся перерыв до 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Кирибеевой Татьяны Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации заместителю прокурора города Кургана отказано.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что факт совершения ИП Кирибеевой Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлен. Арбитражный суд первой инстанции также не усмотрел нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности, по безусловным основаниям.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 по настоящему делу вступило в законную силу.           

ИП Кирибеева Т.Г. в установленный срок, 16.07.2013 (т. 2, л.д. 44) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40 300 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг (услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2013 заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек было назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.08.2014 (т. 2, л.д. 43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013 (т. 2, л.д. 70, 71) рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек откладывалось на 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 (т. 2, л.д. 87, 88) судебное разбирательство было отложено на 02.10.2013. Данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением от 02.10.2013 рассмотрение дела было отложено на 31.10.2013 (т. 2, л.д. 109, 110).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек ИП Кирибеевой Т.Г. отказано.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что, несмотря на документальное подтверждение со стороны предпринимателя, заявленных к взысканию судебных издержек, правовые основания для удовлетворения заявления в данном случае отсутствуют, учитывая отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Кирибеева Т.Г. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2), и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС  РФ от 23.03.2012 № 15).

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2014 пояснил, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ИП Кирибеевой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

Действительно, предпринимателем в данном случае документально подтвержден факт наличия у него судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, направленных на защиту интересов ИП Кирибеевой Т.Г. при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-6520/2012 заявления заместителя прокурора города Кургана о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Соответствующие доказательства представлены заинтересованным лицом в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (т. 2, л.д. 49 – 52, 126).

В то же время, основания для возмещения ИП Кирибеевой Т.Г. понесенных ею, судебных издержек, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичное в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 и от 18.10.2012 № 6976/11.

В рассматриваемой ситуации правомерным является применение аналогии с указанной правовой позицией, так как признание административного правонарушения малозначительным не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица привлеченного (привлекаемого) к административной ответственности, и следовательно, признание незаконным и отмена постановления о назначении административного наказания, либо отказ в привлечении к административной ответственности, в данном случае происходят по нереабилитирующим лицо, совершившее административное правонарушение, обстоятельствам.

В рамках дела № А34-6520/2012 Арбитражного суда Курганской области отказ в привлечении ИП Кирибеевой Т.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, также произведен по нереабилитирующим предпринимателя основаниям, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение (факт которого, как отмечено выше, установлен и доказан, равно как, доказано отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, по безусловным основаниям).

При этом арбитражный суд первой инстанции в решении от 15.04.2013 по настоящему делу установил, что на момент обращения заместителя прокурора города Кургана в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, фактически произошло к моменту перехода к рассмотрению заявления заместителя прокурора города Кургана по правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, понесенные ИП Кирибеевой Т.Г. судебные издержки возмещению не подлежат, а, положения п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 к рассматриваемой спорной ситуации неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31 октября 2013 года по делу № А34-6520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирибеевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            В.В. Баканов