Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-18137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13458/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А76-18137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен

20 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 года по делу № А76-18137/2013 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, участвуют представители  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области Щечко Н.Е. (доверенность  от 09.01.2014), Сержантова  В.А. (доверенность от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

30.08.2013  закрытое акционерное общество «Катавский цемент» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области (далее – учреждение, фонд) 084/026/226-2013 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) в части доначисления страховых взносов в сумме 9 187 руб.,  соответствующих сумм штрафа и пени.

Решение принято по результатам выездной проверки, фондом сделан вывод, что общество неправомерно не включило в объект обложения страховыми взносами суммы «суточных», выплаченных работникам общества, направленных в однодневные командировки.

Выводы фонда неверны, т.к. данные выплаты представляют собой компенсацию в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (т.1 л.д. 5-8).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства. Выплаты «суточных» при направлении работников в однодневные командировки действующим законодательством не предусмотрено (т.1 л.д. 55).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Сделан вывод, что денежные средства, выплаченные работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи, с чем с этих сумм не уплачиваются страховые взносы (т.1 л.д.66-75).

29.11.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По мнению фонда, при направлении работников в однодневные командировки, произведенные им выплаты должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке и не могут быть отнесены к компенсационным.

Выплаты по однодневным командировкам  не попадают под понятие «иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя», следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке. Данная позиция изложена в письме Минздравсоцразвития России от 21.04.2010г. № 10-4/319104-19.

На предприятии имеется приказы от 01.02.2012 №П-42/1-ЛС и от 01.12.2011 №П-180/11, в котором предусмотрены возмещения  суточных за каждый день нахождения в командировке, а не возмещение иных расходов. Из авансовых отчетов, командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку также усматривается, что, водители направлялись в однодневные командировки с выплатой «суточных».

Неосновательны ссылки  на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4357/12 от 11.09.2012 которое излагает позицию в отношении проверок налоговых органов, а не  Пенсионного фонда. Также в постановлении говорится о возмещении расходов, а не «суточных» (т.1 л.д.93-96).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, установил следующее.

ЗАО «Катавский цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.06.2001, состоит на учете в территориальном органе пенсионного фонда, является плательщиком страховых взносов (л.д. 25-28).

Фондом проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов, составлен акт от 23.05.2013 № 084/026/226-2012 и принято решение № 084/026/226-2013 от 25.06.2013 о привлечении общества к ответственности, установленной ч.1 ст. 47 закона № 212-ФЗ, сделан вывод о не включении в базу страховых взносов суммы «суточных», выплаченных сотрудникам при однодневных командировках (л.д. 37-38).

Общество обжаловал принятое решение в вышестоящий орган.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 14.08.2013 № 65 решение № 084/026/226-2013 от 25.06.2013 оставлено без изменения (л.д. 19-22).

Податель жалобы – фонд  утверждает, что выплаты, суммы «суточных», выплаченные за однодневные командировки подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке. Плательщик сам квалифицировал категорию выплат – «суточные выплаты».

Суд пришел к выводу, что подобные выплаты не должны облагаться страховыми взносами, поскольку являются возмещением в установленном размере иных расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Решение суда является правильным, основанным на нормах закона.

Согласно части 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, «суточные» действительно не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются «суточными» исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что локальными нормативными актами Общества, принятыми в соответствии со статьей 168 ТК РФ (Приказ от 01.02.2012 № П-42/1-ЛС, Приказ от 01.12.2011 № П-180/11), определен порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебными поездками, предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные, а также установлен размер выплаты суточных (л.д.56, 59-60). Приказом № П-180/11 «Об утверждении норм командировочных расходов» установлен размер «суточных»: при направлении работника в командировку, в том числе на один день в города, находящиеся в пределах РФ – 300 руб., в пределах района Крайнего Севера, ХМАО 500 руб., за пределами РФ - 2500 руб.

Работник Мусин Р.Р. в феврале, марте 2012 года направлялся в однодневные командировки, что подтверждение авансовыми отчетами № 69 от 05.03.2012, № 8 от 24.02.2012, маршрутными листами от 24.02.2012 и от 16.02.2012. За каждую командировку выплачивались денежные средства в размере 1 500 руб. (л.д.61-64).

Суд правомерно пришел к выводу, что денежные средства ("суточные"), выплаченные работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах, и на основании этого они не подлежат обложению страховыми взносами. С учетом правовой природы выплат указание их в первичных документах общества в качестве «суточных», а не «иных выплат» существенным нарушением не является и не влечет обязанность учитывать их в базе для исчисления страховых взносов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-18137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Ю.А. Кузнецов