Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А34-818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13273/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело №А34-818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу №А34-818/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Завод Старт» – Курочкин А.В (доверенность от 09.01.2014 №2).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Старт» (далее – ОАО «Завод Старт», истец) (г. Далматово, ОГРН 1024501452018) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» (далее – ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки», ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1126679001008) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 17.09.2012 №202/12 и взыскании 99 356 руб., уплаченных за изготовление продукции (т.1 л.д.4-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2013 года исковые требования в части расторжения договора поставки от 17.09.2012 №202/12 оставлены без рассмотрения, требование о взыскании 99 356 руб. удовлетворено (т.2 л.д.42-46).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.55-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком письма от 13.09.2012 №1923, содержащего техническое задание на изготовление червячного вала.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку чертеж, по которому проводилась экспертиза, фактически ответчику не передавался, а продукция была выполнена по другому чертежу М010-919. Полагает, что обязательства по спорному договору поставки исполнены ответчиком надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств получения от истца иного чертежа червячного вала ответчик в материалы дела не представил, притом что в отсутствие чертежа червячного вала работа по изготовлению продукции не могла быть выполнена (т.2 л.д.71-73).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод Старт» (покупатель) и ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» (поставщик) подписан договор поставки от 17.09.2012 №202/12 (т.1 л.д.13-16), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 17.09.2012 №1 к договору поставки стороны согласовали обязанности поставщика изготовить согласно предоставленной конструкторской документации и покупателя принять и оплатить следующую продукцию: вал червячный М010-919 в количестве 1 штуки стоимостью 99 356 руб. (пункты 1, 1.1 спецификации) (т.1 л.д.16).

В соответствии с пунктами 3, 3.1 спецификации оплата работ осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100%, а именно 99 356 руб., в том числе 18% НДС 15 156 руб., оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета.

Пунктом 5 спецификации установлен срок изготовления продукции - 50 рабочих дней.

Платежным поручением от 21.09.2012 №3653 истец перечислил на расчетный счет ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» 99 356 руб. предварительной оплаты за червячный вал по счету от 17.09.2012 №259 (т.1 л.д.17-18).

Письмом от 13.09.2012 №1923 истец направил ответчику чертежи червячного вала №М010-919 и червячного колеса Н478А-21-013 (т.1 л.д.10-12).

При приемке изготовленной продукции по месту нахождения ответчика было установлено, что нарезаемая часть червячного вала не соответствует требованиям технического задания, а именно не соответствует аналогу червячного вала редуктора главного привода ножниц листовых марки Н478А; кроме того, не соответствует шаг винтовых линий червячного вала, диаметр впадин червячного вала; шероховатость поверхности нарезаемой части червячного вала не соответствует требованиям эскиза.

В связи с наличием указанных недостатков продукции истец отказался от её принятия.

Впоследствии в адрес ответчика были направлены претензии от 26.11.2012 №2420 (т.1 л.д.19-20), от 05.12.2012 №2889 (т.1 л.д.22) с указанием на необходимость в срок до 25.12.2012 изготовить своими силами и за свой счет червячный вал в соответствии с техническим заданием ОАО «Завод Старт» или возвратить в срок до 17.12.2012 уплаченные ОАО «Завод Старт» денежные средства. В претензии от 26.12.2012 №3050 истец заявил требование о возврате в срок до 15.01.2013 денежных средств ОАО «Завод Старт» (т.1 л.д.24).

В связи с тем, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, ОАО «Завод Старт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-7).

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора поставки от 17.09.2012 №202/12 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие существенных нарушений требований к качеству изготовленной ответчиком продукции, арбитражный суд удовлетворил иск  «Завод Старт» в части взыскания с ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» 99 356 руб. (т.2 л.д.42-46).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки от 17.09.2012 №202/12, который как правильно установлено судом первой инстанции, является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку предусматривает обязанность поставщика по изготовлению и передаче покупателю продукции.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания указанных норм права, существа заявленных истцом требований, отсутствия в договоре поставки установленного ответчиком гарантийного срока в отношении изготовленной продукции, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу (факт наличия такого нарушения требований к качеству товара, которое может считаться существенным), а также правомерно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки соответствия изготовленного ответчиком червячного вала требованиям технической документации по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза (т.1 л.д.150-152), по результатам которой установлено, что червячный вал, изготовленный ООО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки», не соответствует требованиям, обозначенным в письме от 13.09.2012 №1923 и приложенной к нему технической документации на изготовление данной продукции (чертеж червячного вала №М010-919, чертеж червячного колеса Н4787А-21-013). Изготовленный червячный вал М010-919 невозможно использовать в паре с червячным колесом Н478-21-013 по их прямому назначению вследствие допущенных изготовителем грубых ошибок при производстве червячного вала (т.2 л.д.3-9).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности выявленных недостатков, в связи с чем признал за истцом право на возврат стоимости вышеуказанной продукции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику письма от 13.09.2012 №1923, содержащего техническое задание на изготовление червячного вала