Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-18582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12036/2013

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело № А76-18582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А.  и Толкунова  В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Южуралпромстрой – 1» на определение  Арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-18582/2013 от 18.09.2013 (судья Ваганова  В.В.), участвуют от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Южуралпромстрой – 1» Выползов  А.А. (доверенность  от 08.08.2013), от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Балакин  Ю.И. (доверенность от 19.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

         04.09.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Южуралпромстрой – 1»  (далее должник, общество).

Указывается о задолженности перед бюджетом на общую сумму 2 672 193,51 руб.

Соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), обществу направлены требования об уплате за период с 09.02.2011 по 27.08.2013, приняты решения о взыскании с датами от 21.03.2011 по 21.08.2013 (т.1 л.д.6-8).

Определением суда от 15.10.2013 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве, в отношении общества введена процедура наблюдения, в третью группу требований кредиторов включена недоимка по налогам – 2 672 193,51 руб. (т.1 л.д.141-152).

29.10.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении определения суда в части  включения в требования недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 158 588 руб. Обоснованным должник считает требования в сумме 1 513 605,51 руб.

По п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-фз от 26.10.2002 (далее Закон № 127-фз) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве в случае, если подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п.2 ст. 7 Закона № 127-фз право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце п.3 ст.6 данного закона.

В части задолженности по НДС со сроками уплаты 22.07.2013 и  22.08.2013  в сумме 1 158 588 руб. решения о взыскании не выносились, право на обращение в суд в части этой суммы не возникло, порядок установленный законодательством о банкротстве не соблюден. Следует учесть уточненные декларации представленные 16.10.2013.

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Действительно, по спорным платежам на дату обращения в суд с заявлением (04.09.2013) решения о взыскании не были вынесены. Решения о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика были приняты 11.10.2013 № 5123 и 26.09.2013 - № 4981 с соблюдением установленного порядка и сроков. Основания для исключения подтвержденной суммы задолженности из реестра требований отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Податель жалобы – общество указывает на незаконность  включения в реестр требований сумм НДС,  по которым решения о взыскании не выносились.

В расчет заявленной суммы (т.1 л.д.7) включена задолженность по НДС со сроком уплаты до 22.07.2013 – 579 294 руб., со сроком уплаты до 20.08.2013 – 579 294 руб., в деле имеются требования об уплате № 79109 по состоянию на 22.07.2013 на сумму НДС – 579 294  руб., требование по состоянию на 20.08.2013 на сумму НДС – 579 294 руб. (т.1 л.д.30-31), решение о взыскании в части этих сумм на дату обращения в суд отсутствовали, но были приняты в дальнейшем.

Пункт 3 ст. 6 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

По спорным требованиям, в отношении которых не представлены доказательства принятия налоговым органом решений о взыскании задолженности, возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке не была утрачена, решения о взыскании были вынесены в установленные ст. 46 НК РФ сроки после обращения с заявлением в суд.

Общество не ссылается на отсутствие обязанности по уплате, на нарушения порядка и сроков применения мер по взысканию.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного определения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-18582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпромстрой – 1» без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         Н.А.Иванова

                                                                                           В.М.Толкунов