Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-16045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13420/2013

г. Челябинск

21 января 2014 года

Дело №А76-16045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу №А76-16045/2012 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья «Колесова, 7» – Зубков А.М. (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2012 – 04.05.2012), Жуланова О.В. (доверенность от 20.07.2012).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Колесова, 7» (далее – ТСЖ «Колесова, 7», истец) (г. Миасс, ОГРН 1127415002021) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис», ответчик) (г. Миасс, ОГРН 1057407042560) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а (т.1 л.д.8-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2013 года исковые требования ТСЖ «Колесова, 7» удовлетворены частично: на ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» возложена обязанность передать в течение 20 дней со дня вступления решения по делу в законную силу следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 7, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акты приемки жилого дома от строительной организации; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; план в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копию кадастрового плана (паспорта) земельного участка удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; сметы и описи работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, финансовые отчеты и акты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту; сведения о начислениях, произведенных по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, обосновывающих право использования гражданами льгот и субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; картотеку паспортного стола и учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме, в том числе действующую картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки и карточки регистрации), архивную картотеку регистрации граждан (поквартирные карточки и карточки регистрации) (т.6 л.д.59-78).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.6 л.д.81-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а, находился в управлении ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис». Пояснил, что в период с 21.10.2012 по 14.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом -  управление управляющей организацией и избрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис».

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него технической и иной документации на обслуживаемый жилой дом, часть документов находится у третьих лиц, вследствие чего требование истца не подлежит удовлетворению.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Полагает, что указанная сумма является чрезмерной, поскольку исходя из штатного расписания ТСЖ «Колесова, 7», составляет размер оплаты юриста за 10 месяцев, кроме того, настоящее дело не является сложным.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отсутствие или утрата технической или иной документации на многоквартирный дом не является основанием для прекращения обязанности по её передаче вновь избранной управляющей организации, а её восстановление осуществляется за счет средств обязанного лица.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (т.6 л.д.108-110).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ответчиком и собственниками помещений в доме, осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а (т.2 л.д.66-71).

Собственники помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании, проведенном в период с 10 апреля по 04 мая 2012 года в форме заочного голосования, приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ «Колесова, 7», об утверждении Устава ТСЖ «Колесова, 7» (т.1 л.д.17-18).

ТСЖ «Колесова, 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №005927834 (т.1 л.д.35).

Ответчику направлено уведомление о смене способа управления домом с требованием о передаче технической и иной неразрывно связанной с управлением домом документации, которое получено им 08.06.2012 (т.1 л.д.22).

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» уклоняется от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ТСЖ «Колесова, 7»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.8-11).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» правовых оснований удержания и отказа в передаче истцу технической документации на спорный многоквартирный дом. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из того, что гражданско-правовые договоры, заключенные ответчиком с контрагентами в целях обеспечения многоквартирного дома ресурсами, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не могут быть переданы новой управляющей организации, поскольку смена способа управления не свидетельствует о том, что обязательства по конкретному договору автоматически переходят к иному лицу. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи истцу исполнительных чертежей контуров заземления, поскольку они оформляются только для зданий, имеющих заземление, а также документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, поскольку такие документы не являются обязательными для каждого дома, а могут быть оформлены при установлении соответствующих ограничений (т.6 л.д.59-78).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Колесова 7, а, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создании ТСЖ «Колесова, 7», утверждении Устава товарищества собственников жилья, выборе членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии (ревизора), а также уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений при государственной регистрации товарищества.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.11.2012, вынесенным по результатам рассмотрения исковых заявлений собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования с 10 апреля – 04 мая 2012 года, признано законным (т.2 л.д.8-19).

Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис», и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Устанавливая в указанной норме права обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу указанной выше нормы права и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному