Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-11428/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14595/2013

г. Челябинск

21 января 2014 года

Дело № А76-11428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-11428/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

Закрытое акционерное общество «Титан» (ОГРН 1037400868988) (далее – ЗАО «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Ивкор» (ОГРН 1027400873994) (далее – ЗАО «Ивкор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы займа 5 000 000 руб., штрафа за просрочку возврата займа в сумме 3 050 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Ивкор» на надлежащего ответчика Корсукова Бориса Васильевича (далее – Корсуков Б.В., ответчик), ЗАО «Ивкор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ЗАО «Ивкор», третье лицо).

ЗАО «Ивкор» ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 1, л.д. 64).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 производство по делу прекращено.

Кроме того, с ЗАО «Титан» в пользу ЗАО «Ивкор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 2, л.д. 67-78).

В апелляционной жалобе ЗАО «Титан» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Титан» сослалось на то, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма в размере 25 000 руб. в счет компенсации судебных расходов является завышенной и чрезмерной; исходя из отсутствия доказательств в подтверждение доводов ЗАО «Ивкор» в судебных заседаниях, данную сумму нельзя признать разумной. Полагает нельзя считать, что судебный акт о прекращении производства по делу состоялся в пользу ЗАО «Ивкор».

До начала судебного заседания Корсуков Б.В. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ЗАО «Титан» и ЗАО «Ивкор» подписан договор-обязательство № 1 о предоставлении кредита (т. 1, л.д. 13), по условиям которого ЗАО «Титан» предоставляет ЗАО «Ивкор» кредит на сумму 5 000 000 руб. под 12% годовых (п. 1 договора-обязательства).

Со стороны ЗАО «Ивкор» договор подписан генеральным директором Корсуковым Б.В.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору-обязательству № 1 от 23.12.2011 о предоставлении кредита были переданы Корсукову Б.В. как физическому лицу, а договор является ничтожной сделкой, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу является Корсуков Б.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Поскольку настоящий спор был возбужден по инициативе ЗАО «Титан», а основанием прекращения производства по делу послужило неверное определение ответчика по делу и как следствие – неверное определение подведомственности спора, суд удовлетворил заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса.

Спор по исполнению гражданско-правовой сделки, одной из сторон в котором выступает физическое лицо, не попадает под действие указанной нормы процессуального права.

Корсуков Б.В. подписывая  договор-обязательство № 1 о предоставлении кредита от 23.12.2011 от имени генерального директора ЗАО «Ивкор», выступал в данных правоотношениях как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с участием физического лица и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подписание договора-обязательства № 1 о предоставлении кредита от 23.12.2011 Корсуковым Б.В. не было связано с предпринимательской деятельностью и данные отношения не носили экономический характер.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из субъектного состава и характера правоотношений, сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. ЗАО «Титан» вправе обратиться за защитой своих прав в суд с учетом подведомственности рассмотрения споров, установленных действующим законодательством.

Утверждение ответчика о том, что сумма в размере 25 000 руб. в счет компенсации судебных расходов является завышенной и чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 64), расписка в получении денежных средств от 12.08.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 65).

Принимая во внимание предоставленные в дело доказательства, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нельзя считать, что судебный акт о прекращении производства по делу состоялся в пользу ЗАО «Ивкор», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку спор возник по инициативе ЗАО «Титан», обратившегося в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ивкор», а основанием прекращения производства по делу послужило неверное определение ответчика по делу и как следствие неверное определение подведомственности спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-11428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков