Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-21679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13752/2013

г. Челябинск

«21» января 2014 г.                                                           Дело №А07-21679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания «Башлеспром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу № А07-21679/2012 (судья Хафизова С.Я.),

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее – заявитель, ООО «ЛЗК «Башлеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Минлесхоз РБ, административный орган, министерство) об отмене постановления от 26.11.2012 № 32-М, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2013) заявленные требования удовлетворены частично, штраф в размере 3 000 рублей заменен на предупреждение.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица грубых процессуальных нарушений. Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было надлежащим образом доведено до сведений заявителя, направлено обществу с нарушением установленного п.п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срока. В определении лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены права и обязанности.

Заинтересованным лицом нарушен срок проведения административного расследования. В нарушение положений ч. 5,6 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения проверки был продлен незаконно, в отсутствие соответствующего ходатайства.

Акт осмотра территории от 11.09.2012 не является допустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых.

В нарушение ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ министерство не известило заявителя о начале процедуры административного расследования, лишив его возможности воспользоваться услугами представителя.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона № 294-ФЗ) применяться не могут.

До судебного заседания административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 Министерством лесного хозяйства РБ на основании распоряжения №622 от 28.08.2012 в целях осуществления контроля за полнотой и качеством выполнения условий договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесов, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЛЗК «Башлеспром» на предмет соблюдения лесного законодательства.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение п.п. 46, 49 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России № 183 от 16.07.2007, при приживаемости лесных культур 31% не проведено дополнение лесных культур и агротехнический уход за лесными культурами.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 3/622 от 05.10.2012.

13.11.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «ЛЗК «Башлеспром» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 32-М по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2012 № 32-M заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.11.2012 № 32-M, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части замены административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 46 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природного развития России от 16.07.2007 N 183 (далее - Парвила), устанолвено, что в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами.

В соответствии с  пунктом 49 Правил дополнению (посадке взамен погибших экземпляров растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 - 85%. Лесные культуры с неравномерным отпадом (гибелью растений) по площади участка дополняются при любой приживаемости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п.п. 46, 49 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России № 183 от 16.07.2007, при приживаемости лесных культур 31% заявителем не проведено дополнение лесных культур и агротехнический уход за лесными культурами.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются актом осмотра территории от 11.09.2012, актом проверки № 3/622 от 05.10.2012, протоколом об административном правонарушении.

 При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения  лесного законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях административного органа грубых процессуальных нарушений, повлекших за собой нарушение прав заявителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт осмотра территории от 11.09.2013 является надлежащим доказательством, поскольку данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, а значит требования положений п.3 ч.1, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, которыми предусмотрено участие понятых при составлении соответствующего документа, к нему не применимы. Кроме того, сведения, зафиксированные в акте, подтверждаются иными доказательствами, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства ненадлежащим.

Вывод суда о том, что к мероприятиям по контролю не применяются положения Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является обоснованным.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе, при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела в отношении ООО ЛЗК «Башлеспром» проводилось административное расследование в соответствии с нормами ст. 28.7 КоАП РФ,  следовательно, положения Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применяться не могут.

Судом первой инстанции также правомерно было указано на то, что нарушение административным органом сроков составления и направления процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 № 32-М составлен административным в отсутствии представителя ООО «ЛЗК «Башлеспром», при его надлежащем извещении, что не оспаривается заявителем. Постановление от 26.11.2012 № 32-M вынесено в присутствии надлежащего представителя ООО «ЛЗК «Башлеспром», что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 9-11, т.1).

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным изменение оспариваемого постановления в части замены штрафа на предупреждение, поскольку документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу № А07-21679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания «Башлеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев