Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-11216/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11216/2007

\\

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7176/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А76-11216/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Магнитогорске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-11216/2007 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

24.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с заявлением государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Магнитогорске (далее - фонд) о взыскании с индивидуального предпринимателя Илюшиной Натальи Владимировны (далее - страхователь) штрафа в сумме 180 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.З).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы в бюджет пенсионного фонда штрафные санкции в размере 90 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и правомерности его привлечения к данной ответственности, однако, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в его совершении, тяжелое материальное положение), посчитал возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа (л.д.26-27).

03.10.2007 от фонда поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта. При вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а не нормами Налогового кодекса, указанный закон не содержит норм, предусматривающих возможность снижения размера финансовой санкции. Кроме того, вывод суда о совершении правонарушения впервые, преждевременно, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области страхователь уже привлекалась за аналогичное правонарушение   (л.д.29-31).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Инюшина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.10.2004 (л.д.5), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионным фондом проведена проверка по вопросу своевременности представления сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установлено, что предприниматель не представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год, составлен акт от 04.04.2006 (л.д. 6).

10.05.2007 фондом вынесено решение № 132 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 180 руб. (л.д. 9).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с о ст.ст. 8, 11, 15 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь должен представлять в органы Пенсионного фонда по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным, сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае непредставления данных сведений к указанному сроку, согласно ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действие норм законодательства о налогах и сборах распространено законодателем, в том числе на правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых платежей на обязательное

пенсионное страхование, следовательно, и на отношения, связанные с привлечением к ответственности по ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при этом процедура, общие условия и другие вопросы привлечения к ответственности за совершение названных нарушений регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НКРФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Переченьобстоятельств,смягчающихответственность

налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. Согласно п.п.З п.1 ст.112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п.1 и 2 п. 1 названной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, тяжелое имущественное положение и снизил сумму штрафа в два раза. Решение суда законно и не подлежит переоценке.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-11216/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в г. Магнитогорске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судьяЮ.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                         В.В.Баканов

М.Т.Хасанова