Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-13635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13728/2013

г. Челябинск

21 января 2014 года

Дело № А76-13635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амерхановой Динары Рафкатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-13635/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

  индивидуального предпринимателя Амерхановой Динары Рафкатовны – Литуновская Т.В. (доверенность от 28.10.2013);

  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Шишкина И.В. (доверенность                           от 17.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Амерханова Динара Равкатовна (далее – ИП Амерханова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении договора аренды земли г. Троицка от 12.03.2010 № 41.10.02.01.01; о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды земли г. Троицка от 12.03.2010 № 41.10.02.01.01; об исключении из ЕГРП записи о прекращении договора аренды земли г. Троицка от 12.03.2010 № 41.10.02.01.01; о восстановлении (внесении) в ЕГРП записи от 12.04.2010 № 74-74-35/020/2010-472 о государственной регистрации договора аренды земли г. Троицка от 12.03.2010 № 41.10.02.01.01.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка Челябинской области и Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Администрация, УМС г. Троицка, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) в удовлетворении заявленных требований ИП Амерхановой отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Амерханова (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Так, ни до истечения срока действия договора, ни после 12.04.2013 от арендодателя – УМС г. Троицка в адрес арендатора не поступало заявлений, возражений относительно возобновления действия договора на неопределенный срок. Письмо Администрации от 16.04.2013 нельзя рассматривать как возражение арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок, так как Администрация не является арендодателем по договору аренды, также данное письмо было отправлено после возобновления договора на неопределенный срок. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», который не применим к спорной ситуации. Совершая оспариваемые действия, регистрирующий орган в порядке проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не убедился в прекращении действия договора аренды. Кроме того, земельный участок предоставлен арендатору на основании норм земельного законодательства для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; до настоящего времени цель предоставления земельного участка не достигнута. Заявитель считает, что действия арендодателя по отказу от продления договора аренды земельного участка, погашению записи об аренде в ЕГРП в настоящем случае являются злоупотреблением правом, направленными исключительно на причинение вреда заявителю.

До начала судебного заседания УМС г. Троицка представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, сославшись на верность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу УМС г. Троицка приложило копию решения Троицкого городского суда Челябинской области от 11.12.2013, не вступившего в законную силу, приобщенного арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания                      УМС г. Троицка представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи о регистрации договора аренды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между УМС г. Троицка (арендодатель) и ИП Амерхановой (арендатор) заключен договор аренды земли г. Троицка № 41.10.02.01.01.(л. д. 8-10).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:0400006:6, площадью 5214 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, территория парка имени Томина, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости). Разрешенное использование земельного участка: на период проектирования досугового комплекса многопрофильного назначения.

В пункте 1.1 договора также указано, что земельный участок является частью территории парка имени Томина, который имеет историко-культурное назначение, и до момента принятия решения о разрешении строительства арендатор обязан провести историко-культурную экспертизу возможности застройки части территории парка имени Томина.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.

В силу пункта 7.1 договора срок аренды составляет 3 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, передачи земельного участка по акту в соответствии с пунктом 5 и регистрации его в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7.5 договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора.

12 марта 2010 года земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи (л. д. 12).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.04.2010, номер регистрации                   74-74-35/020/2010-472 (л. д. 10).

25 марта 2013 года на имя главы г. Троицка поступило заявление                           ИП Амерхановой от 21.03.2013 с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от 12.03.2010 № 41.10.02.01.01 на три года, а также с просьбой изменить разрешенное использование земельного участка с «на период проектирования досугового комплекса многопрофильного назначения» на «на период строительства досугового комплекса многопрофильного назначения» (л. д. 42).

16 апреля 2013 года Администрацией направлено ответное письмо                    № 08/1/84 ИП Амерхановой, в котором указано, что срок постановления Администрации от 13.06.2007 № 692 «О проектировании досугового комплекса многопрофильного назначения на территории парка имени Томина», а также срок договора аренды истек. Учитывая вышеизложенное, продление срока договора не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований (л. д. 40).

26 апреля 2013 года представителем УМС г. Троицка (л. д. 77) в Управление Росреестра подано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 26.04.2013 № 74-74-35/030/2013-371 (л. д. 21, 75, 76), на основании которого регистрирующим органом была произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Заявитель считая, что Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прекращения договора аренды в отсутствие документов, подтверждающих прекращение его действия (акта приема-передачи земельного участка, уведомления арендодателя о прекращении действия договора аренды и т.д.), обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации арендодатель по окончании срока действия аренды выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений, что послужило основанием для соответствующего обращения в регистрирующий орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

  Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997                    № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

  К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 4 статьи 16 названного Закона).

  В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

  Согласно пункту 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах Ш-4 и Ш-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

  При этом в силу пункта 23 указанной Инструкции внесение в ЕГРП указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что, совершая оспариваемые действия, регистрирующий орган в порядке проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не убедился в прекращении действия договора аренды, при том, что договор аренды, по мнению заявителя, являлся возобновленным на неопределенный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как отмечено ранее, в пункте 7.5 договора аренды земли г. Троицка от 12.03.2010 № 41.10.02.01.01 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечении срока его действия, указанного в договоре.

  Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

  По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя. То есть из обстоятельств дела должно следовать явное намерение арендодателя сохранить действие договора аренды