Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-5158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12578/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело №А76-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу №А76-5158/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнов А.Н. (доверенность №64/12 от 02.07.2012).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»  (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление 5», ответчик), о взыскании 5 947,20 руб. – задолженности по оплате услуг по пользованию здравпунктами и душевыми комнатами, расположенных на территории ОАО «ЧМК», по соглашению от 01.10.2011 №100067758,  а также 9 327,40 руб. – неустойки, начисленной на основании п.4.3 соглашения, за период с 14.01.2012 по 22.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 327,40 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221,30 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание доводов указал, что проведение зачета судом не установлено, в решении содержится только ссылка на то обстоятельство, что ООО «Строительно-монтажное управление5» учел встречные требования ОАО «ЧМК на сумму 5 947,20 руб., однако истец заявление по правилам предусмотренным ст.410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства зачетом не получал от ответчика. Истец также указал, что задолженность ООО «Строительно-монтажное управление5» перед ОАО «ЧМК» согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2011и счете-фактуре №139361 от 30.12.2011 имеется за услуги по пользованию душевыми комнатами, а не за использование электроэнергии как было отражено в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2011 между ОАО «ЧМК (исполнителем) и ООО «Строительно-монтажное управление5» (заказчиком) заключено соглашение №100067758 от 01.10.2011 (л.д. 11). По условиям данного соглашения исполнитель оказывает заказчику услуги по пользованию работниками заказчика здравпунктами для оказания первичной медико-санитарной помощи и душевыми комнатами, расположенными на территории исполнителя – ОАО «ЧМК» (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п.3.4 соглашения, оплата услуг осуществляется в течение 14 дней после выставления исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в течение 5 дней с момента подписания акта приемки услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2011 на сумму 5 947,20 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 13).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №139361 от 30.12.2011 (л.д. 12).

Поскольку оказанные услуг в сумме 5 947,20 руб. ответчик не оплатил, истец в соответствии с п. 4.4 соглашения, направил в его адрес претензию №50-2156/4-164 с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 947,20 руб. и неустойки в сумме 9 327,40 руб. (л.д. 9).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «ЧМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате услуг по пользованию здравпунктами и душевыми комнатами, расположенных на территории ОАО «ЧМК», по соглашению от 01.10.2011 №100067758, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обязательство прекратилось зачетом встречных однородных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Кроме того, в названном кодексе не определены правила оформления заявления о зачете взаимных требований в виде отдельного документа. По своей правовой сущности такое заявление представляет собой действие стороны по обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы соответствующее заявление независимо от формы было получено контрагентом.

Из представленных в материалы дела копий искового заявления и расчета цены иска по делу №А76-16560/2012, следует, что ООО «Строительно-монтажное управление 5», предъявляя иск в рамках названного дела, фактически произвело односторонний зачет встречных однородных обязательств, поскольку предъявило ко взысканию денежную сумму за вычетом спорной по настоящему делу суммы задолженности за пользование душевыми кабинками в размере 5 947,20 руб. (л.д.53-63).

Противоречия данных действий стороны требованиям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 9 327,40 руб. не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии зачета, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу №А76-5158/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина