Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-13610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13706/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело № А07-13610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-13610/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» - Габдрахманов Н.Н. (доверенность 02 АА 2296760 от 28.11.2013).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» (далее – истец, ОАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – ответчик - ООО «Зенит-Химмаш») о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 1 193 400 руб. (с учетом уточнения исковых требвоаний, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафной неустойки до суммы 530 400 руб.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, заявление ответчика об уменьшении размере начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств было неправомерно оставлено без удовлетворения, ввиду не предоставления доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, поскольку сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектами предпринимательской деятельности, являются общедоступными и данные обстоятельства дела доказыванию не подлежат.

В представленном истцом в материалы дела отзыве ОАО АНК «Башнефть» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия страницы с официального сайта ЦР РФ, копия с сайта ЕМИСС.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уфанефтехим» (в связи с реорганизацией в форме присоединения с 01.10.2012 правопреемник ОАО АНК «Башнефть») и ООО «Зенит-Химмаш» был заключен договор поставки № БНФ/П/3/3923/11/МТС от 04.05.2011 (л.д.15-22) В соответствии с условиями данного договора, ООО «Зенит-Химмаш» обязалось поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ОАО «Уфанефтехим» обязалось принять и оплатить ее.

Согласно представленным в дело свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц открытое акционерное общество «Уфанефтехим» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ОАО «Башнефть».

Согласно п. 5.1. договора продукция отгружается по ценам, письменно согласованным сторонами в приложениях к договору, и является неизменной на весь согласованный в приложении объем продукции.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 3 от 18.11.2012 (фактически подписано 29.12.2011) к договору (л. д. 23), в соответствии с пунктом 2.2 которой стороны согласовали поставку продукции на сумму 15 300 000 руб. в течение 100 календарных дней с момента подписания приложения.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что приложение к договору фактически подписано 29.12.2011, соответственно окончательный срок поставки – 07.04.2012.

Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанной спецификации истцу поставлена с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными №Х0000424 от 26.06.2012, № Х0000434 от 28.06.2012 (л.д. 26,27).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки

В связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки товара, руководствуясь п. 7.2 договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной поставки ответчиком продукции подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными № Х0000424 от 26.06.2012, № Х0000434 от 28.06.2012 и сторонами не отрицается.

Пунктом 7.2 договора поставки установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки продукции.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.2 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки продукции составила 1 193 400 руб.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом