Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А47-9898/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14573/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело №А47-9898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу №А47-9898/2013 (судья Литвинова С.В.).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, истец) (г. Гай, ОГРН 1035601950361) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Мотову Александру Николаевичу (далее – Мотов А.Н., ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 500106 в редакции истца (л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года производство по делу прекращено (л.д.94-95).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду как спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, поскольку помещение ответчика является нежилым.

Судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение передано в безвозмездное пользование. Договор о безвозмездном пользовании помещения ответчика в материалы дела не представлен и не истребован арбитражным судом.

Пояснил, что истец терпит убытки, поскольку ответчик производит расчет за потребленную тепловую энергию по тарифам для населения, в то время как в отношении нежилого помещения тариф для населения не применяется.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области ответу на судебный запрос от 20.07.2012 №08-14/19450В сведения о регистрации Мотова Александра Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д.89).

Приняв во внимание, что на момент обращения с настоящим иском Мотов А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, а в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о понуждении к заключении договора энергоснабжения к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду как спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, поскольку помещение ответчика является нежилым, отклоняются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на законность судебного акта связи с несоответствием субъектного состава участников настоящего спора для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Право предпринимателя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу № А47-9898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             О.Б. Вяткин

Судьи

            Л.Л. Логиновских

             В.В. Рачков