Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А47-9129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13707/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело № А47-9129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года по делу № А47-9129/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заявитель, УГАДН по Оренбургской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Дмитриевича (далее – заинтересованное лицо, ИП Константинов Е.Д., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ИП Константинов Е.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.    

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Константинов Е.Д. указывает на то, что при проведении проверки исполнения предпринимателем ранее выданного предписания, должностные лица УГАДН по Оренбургской области вышли за пределы проверки, что свидетельствует о нарушении норм ст. ст. 1, 10, 12, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен заявителем с многочисленными нарушениями, данное обстоятельство является самостоятельным в целях отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УГАДН по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа пришел к выводу о доказанности вмененного заявителю нарушения, и об отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Константинов Е.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автотранспортом на основании лицензии регистрационный номер АСС-006583 выданной 19.11.2009 УГАДН по Оренбургской области.

Заявителем на основании приказа от 29.04.2013 № 03-18/324 была проведена внеплановая проверка ИП Константинова Е.Д., результаты которой оформлены актом от 03.06.2013 № 168 (т. 1, л.д. 18 – 21).

ИП Константинову Е.Д. УГАДН по Оренбургской области 03.06.2013 было выдано предписание № 014133 об устранении нарушений законодательства (т. 1, л.д. 22), которым предпринимателю в срок до 15.07.2013 и постоянно, предписано: 1) обеспечить наличие водителей транспортных средств, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (пп «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280); 2) обеспечить соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пп. «з» п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280; 3) обеспечить соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, пп. «и» п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

В последующем УГАДН по Оренбургской области 08.08.2013 издан приказ № 03-18/569 о проведении внеплановой проверки (т. 1, л.д. 9) в отношении ИП Константинова Е.Д., с целью осуществления государственного контроля об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании от 03.06.2012 № 014133.

Согласно отметке в данном распоряжении (т. 1, л.д. 9, оборотная сторона), предприниматель был уведомлен о проведении проверки 13.08.2013, копию указанного распоряжения получил 22.08.2013.

Заявителем по результатам проведенной в отношении ИП Константинова Е.Д. внеплановой выездной проверки составлен акт от 29.08.2013 № 306 (т. 1, л.д. 10 – 17), копию которого заинтересованное лицо получило 29.08.2013 (т. 1, л.д. 17).

УГАДН по Оренбургской области при этом установлены следующие нарушения требований Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, а именно:

- подпункта «з» пункта 4 указанного Положения (лицензиатом не соблюдаются требования, установленные ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ)): не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ); не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, допускаются к эксплуатации транспортные средства при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ); не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ); не организован и не проводится предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ);

- подпункта «и» пункта 4 указанного положения (лицензиатом не соблюдаются требования, предъявляемые к перевозчику в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112)): транспортные средства не оборудованы указателями маршрута: на заднем окне транспортного средства; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, не проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов (п. 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112); внутри транспортных средств не размещена следующая информация: а) фамилия водителя; г) стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (п. 37 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).

Соответствующее зафиксировано в акте проверки от 08.08.2013 № 03-18/569, а, в последующем, нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 № 013791, составленном административным органом в присутствии заинтересованного лица. При этом ИП Константиновым Е.Д. в данном протоколе учинена запись о том, что он обязуется устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 8).

Нарушения, допущенные ИП Константиновым Е.Д. квалифицированы управлением по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также административный орган указал на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение административного правонарушения, а именно, совершение аналогичного административного правонарушения повторно в течение года (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5649/2013, и квалифицируется в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, как грубое нарушение лицензионных требований).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у ИП Константинова Е.Д. имелась возможность осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением лицензионных требований, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы ИП Константинова Е.Д. о наличии со стороны УГАДН по Оренбургской области при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся материалами дела № А47-9129/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал доводы ИП Константинова Е.Д. о нарушении управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушений, влекущих за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 20 данного Федерального закона.

Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УГАДН по Оренбургской области в данном случае при проведении внеплановой выездной проверки вышло за пределы проверки исполнения предписания от 03.06.2013 № 014133, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель в данном случае при проведении соответствующих проверочных мероприятий не лишен возможности на установление иных нарушений.

Обратное повлекло бы за собой отсутствие возможности привлечения к ответственности за выявленные правонарушения.

Обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 года по делу № А47-9129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            В.Ю. Костин