Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А47-2704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13976/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело № А47-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу № А47-2704/2013 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее –истец, ООО «Автолидер») обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – ответчик, кадастровая палата) с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:532, площадью 5 207 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено: незавершенное строительством здание станции технического обслуживания, литер В1, №3/2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 906 100 руб. и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:531, площадью 17 576 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено: незавершенное строительством административное здание с автосалоном, литер В, №3/1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 9 223 200 руб.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 и 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (л.д. 1 т. 1, л.д. 165-168 т. 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013 – л.д. 80-82 т. 3) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась администрация города Оренбурга (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное определение судом первой инстанции рыночной стоимости земельных участков, результаты государственной кадастровой оценки которых утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п, которое вступило в силу со дня его опубликования в газете «Оренбуржье» - 28.12.2012. При этом, рыночная стоимость земельных участков многократно занижена по сравнению с кадастровой. Вместе с тем, судом не мотивирована необходимость наличия соответствия между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков.

Полагает, что требование об установлении рыночной стоимости земельного участка в несколько раз ниже кадастровой стоимости, является злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылается на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» на основании договора, заключенного с Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, результаты которой имеют отличия от установленной судом.

К дате судебного заседания ООО «Автолидер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия рассмотрела вопрос о приобщении к материалам дела представленной Администрацией города Оренбурга выписки из отчета оценки рыночной стоимости земельных участков, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» и представленной Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:532.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автолидер» предоставлены в аренду

 - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:532, площадью 5 207 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено: незавершенное строительством здание станции технического обслуживания, литер В1, №3/2;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:531, площадью 17 576 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Загородное шоссе, на земельном участке расположено: незавершенное строительством административное здание с автосалоном, литер В, №3/1(л.д. 24-30, 34-35 т. 1).

Как усматривается из приложения № 4 к Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-П кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:532 его составляет 43 920 211 руб. 88 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:531 составляет 157 612 076 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.39).

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их  рыночную стоимость, что влияет на размер платы по договору аренды земельного участка, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с отчетом № 58-13 от 16.09.2013 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-эксперт» (далее – отчет об оценке рыночной стоимости), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:532 составляет 2 906 100 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:531 составляет 9 223 200 руб. (л. д. 35-77 т. 3).

Правильность и достоверность данных названного отчета подтверждается заключением от 14.10.2013 № 1000/58-13 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Независимая Экспертная Оценка»,  выполненным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы (л. д. 2-34 т. 3).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельных участков в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон государственном кадастре недвижимости), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона государственном кадастре недвижимости.

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона государственном кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков, определена на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-П и согласно данным кадастрового паспорта составляет: земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:532 - 43 920 211 руб. 88 коп., с кадастровым номером 56:44:0103001:531 - 157 612 076 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 39-40).

Между тем, в материалы дела представлен отчет об оценке № 58-13 от 16.09.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:532 составляет 2 906 100 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:531 составляет 9 223 200 руб. (л. д. 35-77 т. 3).

При сопоставлении указанных сведений усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, следует, что предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Приняв во внимание представленные истцом сведения о рыночной стоимости земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы противоречат положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о значительности расхождений значений рыночной стоимости земельных участков и кадастровой стоимости,  результаты которой утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п,  не является основанием для отмены принятого судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012 определена оценщиком неверно, в деле не имеется.

Соответствие отчета общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-эксперт» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Компания «Независимая Экспертная Оценка» от 14.10.2013 № 1000/58-13 (л. д. 2-34 т. 3).

Ссылки апеллянта о злоупотреблении правом установлением рыночной стоимости земельных участков, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Такой направленности в действиях общества по предъявлению иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размеры рыночной стоимости, не имеется. Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, которое регулируется арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 названного кодекса. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов