Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А47-8186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13834/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело №А47-8186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу №А47-8186/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее – ООО «Оренбургский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 856 237,50 руб. – платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на основании актов отбора проб №74/03 от 04.03.2013 и №21/06 от 06.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 843,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не был применены п.2, 3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по мнению ответчика дополнительное соглашение №1 от 16.09.2009 к договору ресурсоснабжения №3031/54-р считается продленным до согласования нового условия о тарифе (нового договора), применяемом при расчете оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение №1 от 16.09.2009 утратило свое действие с истечением его срока, является незаконным и необоснованным. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Ответчик полагает, что суд первой инстанции указывая на обоснованность и соответствие расчета истца требованиям, не указал в чем именно заключается обоснованность произведенного истцом расчета. Ответчик считает, что судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о подтверждении истцом тарифа, установленного дополнительным соглашением №1 от 16.09.2009, которое выражалось в выставлении им с сентября 2009 года по апрель 2013 года счетов-фактур именно однократного тарифа, установленного дополнительным соглашением №1.

ООО «Оренбург Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, на необоснованность доводов ответчика о неприменении судом п.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  в данном случае ООО «Оренбургский молочный комбинат» производит подмену понятий  «договор»  и «условия договора, дополнительного соглашения», в связи с чем, по окончании срока действия договора, он будет продлен на тех же условиях, где отсутствует п.6.5 дополнительного соглашения, которое действовало до 31.12.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.04.2008 между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщиком) и ООО «Оренбургский молочный комбинат» (абонентом) подписан договор на обеспечение водой и водоотведение №3031/54-р (л.д.9-12 т.1). По условиям данного договора поставщик обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать поставщику отпущенную воду и услуги по приему сточных вод в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением №1, 2 к настоящему договору (п.1.1-1.3 договора).

В п. 5.2 договора стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимые нормативные показатели при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 №3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга» либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Обязанность поставщика систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента (п. 2.1.5 договора).

Сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» в присутствии представителя ООО «Оренбургский молочный комбинат» 04.03.2013 и 06.06.2013 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод №74/03 и №21/06, подписанные представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний (л.д.31, 36 т.1).

На основании анализа проб сточных вод установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга». Данные обстоятельства подтверждаются протоколами результатов количественного химического анализа №225 от 06.03.2013 и 622 от 10.06.2013 (л.д.32, 37 т.1).

Истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (л.д.34, 39 т.1).

На оплату предъявлены счета №2085 от 31.05.2013, №2433 от 30.06.2013, 2011 на общую сумму 1 284 356,25 руб. (л.д.29, 30 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате за сверхнормативный сброс вредных веществ не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Так, присоединение сетей ООО «Оренбургский молочный комбинат» к сетям ООО «Оренбург Водоканал» и оказание последним услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно п. 5 названных выше Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В п. 93 Правил установлено, что за пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, а также протоколами результатов анализов сточной воды (л.д.31. 32, 36, 37 т.1).

Из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, №74/03 и №21/06 следует, что отбор проб на объекте ответчика произведен из контрольных канализационных колодцев, с участием представителя ответчика.

Акты отбора проб от 04.03.2013 и 06.06.2013 подписаны сторонами без возражений относительно выбора контрольного канализационного колодца и условий отбора проб соответственно, как верно указал суд первой инстанции в решении, являются надлежащими доказательствами.

Согласно протоколам результатов анализов сточной воды №225, №622 в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 №3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга».

Поскольку в опровержение результатов анализа проб сточных вод ответчиком доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

В соответствии с п. 23.1 Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 №498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, но не превышающих концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, при расчете платы учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев. При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (л.д.94-104 т.1).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что плата за сверхнормативный сброс должна начисляться по дополнительному соглашению №1 от 16.09.2009, поскольку п.8 дополнительного соглашения установлен срок его действия с 01.09.2009 по 31.12.2009, следовательно, срок действия данного соглашения истек 31.12.2009.

Расчет истцом произведен верно в соответствии с положениями п.24 Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 №498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Поскольку, ответчик доказательства уплаты суммы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва и дополнения на исковое заявление (л.д.81-83, 167-169 т.1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу №А47-8186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина