Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-6099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13802/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело № А07-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № А07-6099/2013 (судья Юсеева И.Р.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Каретников О.М. (доверенность № 1 от 09.01.2014)

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее - ответчик, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин») о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 350 932 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Башкоммунводоканал» (далее – ООО «Башкоммунводоканал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» просило решение суда изменить и уменьшить сумму платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ до 204 105 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» сослалось на то, что судом приведена ссылка на Методические рекомендации по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов МДК 2-01.2001, утвержденные приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75, являющиеся недействующими. Пояснил, что в представленных ответчиком и третьим лицом актах отбора проб время отбора проб контрольных и параллельных одно и то же, что подтверждает отбор всех проб одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением проб. Утверждает, что претензий по процедуре отбора параллельных проб у представителей истца не было. Ссылается на то, что подтверждающих документов на использование одной партии консерванта истцом при отборе проб истцом и третьим лицом при анализах проб не представлено. Полагает, что протоколы №№ 1470Ст, 582Ст, 1470Ст, 1266Ст, 1007Ст являются недействительными.

До начала судебного заседания МУП «Водоканал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что отбор проб воды осуществлялся в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», поэтому ссылка в решении на приказ Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75 не имеет большого значения. Считает, что расхождения в результатах анализов проб из-за неправильно проведённой ответчиком операции по пробоподготовке, а именно консервации пробы после отбора, что подтверждает ответчик в апелляционной жалобе, не охлаждения и нарушения температуры хранения. Утверждает, что РАЦККВ ОАО «Башкоммунводоканал» в период с 19.11.2012 по 21.11.2002 успешно прошёл процедуру очередной аккредитации на новый срок, проводимой комиссией ООО «Научно-технический центр «Карат». Считает не соответствующими действительности ссылки подателя жалобы на грубые нарушения в действиях ОАО «Башкоммунводоканал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между МУП «Водоканал» и ОАО «Белорецкий завод рессор и пружин» заключен договор № 127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.11-14), предметом которого явилось отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения предприятия ВКХ питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации предприятия ВКХ сточных вод от абонента и его субабонентов, на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.2.5 договора абонент обязался оплачивать потребленный объем питьевой воды и объем сброшенных сточных вод, а также обеспечить соблюдение требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

Пунктом 4.1 договора установлены лимиты для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию предприятия ВКХ, а также сточные воды, сбрасываемые абонентом в выгребную яму, вывозимые силами абонента транспортными средствами и сливаемые в систему канализации предприятия ВКХ не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающие утвержденные Постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года № 2139 нормы допустимых концентраций (нормы ДК).

Согласно п. 5.2 договора абонент обязался контролировать качество сбрасываемых в канализацию предприятия ВКХ сточных вод в соответствии с согласованным с предприятием ВКХ графиком лабораторного контроля и ежедекадно представлять предприятию ВКХ сведения о результатах собственного контроля.

При обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих утвержденных нормы ДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию предприятия ВКХ, абонент обязался уплачивать предприятию ВКХ плату в размере, определяемом в соответствии с Методикой расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Белорецка, утвержденной Постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года № 2139.

Истцом был произведен отбор проб сточных вод ответчика отобранных на выпуске в городскую канализацию, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №34 от 06 июня 2012 года (л.д. 16), №56 от 04 сентября 2012 года (л.д. 29), №71 от 06 ноября 2012 года (л.д. 41), №83 от 11 декабря 2012 года (л.д. 53).

По результатам отбора сточных вод проведены анализы, в ходе которых согласно протоколам анализов (л.д. 18,31, 32, 43) выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ответчику на оплату предъявлены счета № 503 от 19.09.2012 на сумму 221 540 руб., № 703 от 26.11.2012 на сумму 76 702 руб. 76 коп., № 7 от 07.02.2013 на сумму 102 236 руб. 44 коп., № 11 от 07.02.2013 на сумму 186 375 руб. 81 коп. за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с превышение норм допустимых концентраций, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  факт сброса ответчиком сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, подтверждается актами отбора проб № 34 от 06 июня 2012 года (л.д. 16), № 56 от 04 сентября 2012 года (л.д. 29), № 71 от 06 ноября 2012 года (л.д. 41), № 83 от 11 декабря 2012 года (л.д. 53) и протоколами результатов анализа пробы воды (л.д. 18, 31, 32, 43).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

  В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, истец представил акты отбора проб № 34 от 06 июня 2012 года, № 56 от 04 сентября 2012 года, № 71 от 06 ноября 2012 года, № 83 от 11 декабря 2012 года и протоколы результатов анализа пробы воды.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает действительность протоколов №№ 1470Ст, 582Ст, 1470Ст, 1266Ст, 1007Ст, ссылаясь на отсутствие у ОАО «Башкоммунводоканал» в  период производства анализов проб (27.12.2012 – 10.01.2013) Аттестата аккредитации и грубые нарушения в результатах анализов.

Истец в подтверждение возражений относительно отсутствия у ОАО «Башкоммунводоканал» в  период производства анализов проб (27.12.2012 – 10.01.2013) Аттестата аккредитации представил в материалы дела акт аттестации Республиканского аналитического центра контроля качества воды ОАО «Башкоммунводоканал» от 21.11.2012, письмо ООО «Научно-технический центр «Карат» № 239 от 28.11.2012, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

 Ответчик, оспаривая результаты анализов, представленные истцом, представил в материалы дела  результаты анализов параллельных проб канализационных сточных вод от 8 июня 2012 года (л.д. 115), от 4 сентября 2012 года (л.д. 117), от 6 ноября 2012 года (л.д. 119), от 11 декабря 2012 года (л.д. 121), которые не совпадают с результатами анализов истца.

Истец, оспаривая представленные ответчиком результаты анализов проб сточных вод, указал на нарушение процедуры консервации отобранных проб, которая может повлиять на концентрацию определяемых веществ и может защитить пробу от потерь определяемых веществ за счет сорбции.

Согласно представленным ответчиком актам отбора пробы не были законсервированы.

В соответствии с п. 68 постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» в случае, если расходятся результаты анализов проб сточных вод, полученные в аттестованных и (или) аккредитованных лабораториях, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Письмом № 7164/02 от 19.07.2013 Федеральная служба по аккредитации (л.д. 102) на письмо ответчика от 13 июня 2013 года № 14 сообщила о невозможности принятия окончательного решения о результатах исследования проб сточных вод ввиду отсутствия установленного порядка проверки результатов анализов, установления для аккредитованных лабораторий самостоятельного порядка хранения отобранных проб, методики их исследования и, как следствие, отсутствия стабильности контролируемых характеристик во времени.

 Учитывая, что окончательное решение по рассматриваемому вопросу органом по аккредитации не было принято, представленные истцом протоколы испытаний не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать