Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-14141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13851/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело №А76-14141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу №А76-14141/2012 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-бэби»  (далее – ООО «Авто-бэби», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания» (далее – ООО «МЭЖК», ответчик) о взыскании 125 668,63 руб. – стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества, 6 000 руб. – расходов на экспертизу, 429,15 руб. – расходов по направлению телеграмм (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Александр Сергеевич (далее – Назаров А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013  исковые требования удовлетворены в части взыскания 125 398,63 руб. убытков, связанных с повреждением помещения и имущества, а также 1000 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы и 429,15 руб. – почтовых расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,91 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 690,17 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения (л.д.124-127 т.3).

Судом первой инстанции 22.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003932045 (л.д.131-134 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения (л.д.112-118 т.4).

ООО «МЭЖК» (далее также - должник, заявитель) 23.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления дознавателем ОП №5 УМВД России по г.Челябинску, ссылаясь на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 12.07.2013).

         Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.33-37 т.4).

В апелляционной жалобе заявитель просит определения суда первой инстанции от 23.08.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ООО «МЭЖК» о пересмотре дела №А76-14141/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на подачу кассационной жалобы (09.09.2013) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 и постановление апелляционной инстанции по тому же делу от 16.07.2013.

Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника в ОП №5 УМВД России  по г.Челябинску не является согласно ст.39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство, в том числе может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст.39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.

С учетом положения п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как обращение должника в органы внутренних дел для привлечения взыскателя к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления дознавателем ОП №5 УМВД России по г.Челябинску.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые правильно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Обжалуемое определение вынесено судом с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, а потому не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу №А76-14141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина