Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-5210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5210/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7418/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А76-5210/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.09.2007 А76-5210/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от ответчика –директора Ферояна А.Р., Кужелева А.П. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (далее –ООО ИФК «Титан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти Ф» о взыскании 46852 рублей –задолженности по договору лизинга от 14.04.2005 №33-ЛЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В основание апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции неверно истолкован договор лизинга в части вывода о зачете сумм страхового возмещения в счет лизинговых платежей без реального поступления сумм от страховой компании. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 8.4 договора обязанность о своевременном уведомлении истца о страховом событии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ИФК «Титан» (лизингодателем) и ответчиком ООО «Ассорти Ф» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2005 №33-ЛЗ, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанный в заявке лизингополучателя предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с условием перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при условии полной оплаты стоимости договора в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга согласован сторонами в спецификации к договору, размеры и сроки лизинговых платежей –в графике (л.д.8-18, 132 т.1).

Предмет лизинга был передан ООО «Ассорти Ф» в соответствии с пунктами 4.1-4.4, 7.2.1, 7.4.3 договора лизинга, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.04.2005 (л.д.19 т.1).

Согласно п.7.2.5 договора лизинга ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме заявленных исковых требований. Так, расчет взыскиваемой суммы ООО ИФК «Титан» не представлен, из устных пояснений сторон в судебном заседании следует, что сумма 46852 рубля представляет собой сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21150 (предмета лизинга) в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.47-48, 56-57, т.1).

Как видно из материалов дела, предметы лизинга, в том числе упомянутый автомобиль, в соответствии с п.8.1 договора лизинга, были застрахованы истцом в ООО «Евро-Азиатская страховая компания» (л.д.134-136 т.1).

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора лизинга (пунктом 8.1) предусмотрен зачет суммы страхового возмещения в счет лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ООО ИФК «Титан» в удовлетворении заявленных исковых требований. Письма ответчика о названном зачете в материалах дела имеются (л.д.143, 62 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, согласно которому, по мнению истца, сумма страхового возмещения может быть зачтена в счет лизинговых платежей лишь после ее фактической выплаты страховой компанией, не могут быть приняты судом во внимание, так как из буквального толкования пунктов 8.1-8.2, 8.5-8.8 договора лизинга по правилам, установленным ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, видно, что указанный зачет не связан моментом получения страхового возмещения. Употребленная в п.8.1 договора лизинга фраза «с последующим включением затрат по страхованию в лизинговые платежи» в контексте с началом предложения при ее буквальном толковании свидетельствует лишь о том, что такой зачет возможен лишь после заключения договора страхования, а не после фактической выплаты страхового возмещения, как ее трактует истец.

Ссылка истца на нарушение второй стороной обязанности, предусмотренной п.8.4 договора, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не влечет изменение условий договора в части зачета суммы страхового возмещения в счет лизинговых платежей. Более того, о наступлении страхового случая в страховую компанию было своевременно заявлено ответчиком, что подтверждается распиской в получении документов ООО «Евро-Азиатская страховая компания» (л.д.144 т.1), фактом существования решения о выплате страхового возмещения №178/обл-05 (л.д.146-147 т.1).

Довод ООО ИФК «Титан» о невозможности получения им как выгодоприобретателем по договору страхования суммы страхового возмещения ввиду введения в отношении страховой компании процедуры банкротства не имеет правового значения для разрешения предъявленного иска, а потому не может быть принят судом во внимание. Кроме того, препятствием к получению суммы страхового возмещения истцом в части 38000 рублей явилось не нарушение сроков обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а не несоблюдение им в процессе по делу о банкротстве ООО «Евро-Азиатская страховая компания» обязанности, установленной п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно ввиду не предоставления в суд решения о выплате страхового возмещения №178/обл-05, а также документов, подтверждающих наступление страхового случая, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу №А60-1936/2006 (л.д.146-147 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу №А76-5210/2007 (судья Скрыль С.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева