Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-23120/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14637/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело № А76-23120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фёдорова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-23120/201223120/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича – Кузьмина Олеся Сергеевна (доверенность №2Д-2014/ФАП от 01.01.2014), Армянинова Наталья Николаевна (доверенность №1Д-2014/ФАП от 01.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полимер-СтройКонструкция» - Кувыкин Юрий Евгеньевич (протокол №13 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полимер-СтройКонструкция» от 15.03.2012), Первых Е.Ю. (по заявлению  директора ООО НПП «Полимер -СтройКонструкция»).

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович (далее – ИП Фёдоров А.П., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полимер-СтройКонструкция» (далее – ООО НПО «Полимер-СтройКонструкция», ответчик) о взыскании уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 345 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением  арбитражного суда от 12.04.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая корпорация Ромкор» (далее –  ООО МПК «Ромкор», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела  по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28.05.2013 была назначена  товароведческая экспертиза,  проведение которой поручено Южно – Уральской  торгово – промышленной палате, эксперту Огаркову С. Ю.

 В связи с окончанием срока её производства и направлением заключения эксперта от 09.08.2013 № 026 –02-00566 в арбитражный суд  определением от 03.09.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы качества товара (л.д.106 – 114, т.5), производство которой поручено закрытому акционерному обществу  «ЭксПро Инжиниринг», эксперту Лужкову В.А., на разрешение которому поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли емкость стеклопластиковая V=30м3, изготовленная ООО НПО «Полимер-Стройконструкция» и поставленная по товарной накладной № 14 от 13.09.2010, течь? 

- Если емкость стеклопластиковая V=30м3 имеет течь, то каковы причины ее образования и возможно ли устранение течи путём ремонта, либо другим способом?   

Срок производства экспертизы установлен до 03.02.2014г.

Не согласившись с определением от 05.12.2013 о приостановлении производства по делу, ООО НПО «Полимер-СтройКонструкция» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя,  при принятии  определения от 26.11.2013 судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы по делу, отсутствуют законные основания для приостановления производства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В качестве допущенных  судом процессуальных нарушений истец указывает на немотивированность вывода о необходимости проведения по делу повторной экспертизы,  цели её проведения и значения повторной экспертизы для  рассмотрения дела.

Истец обращает внимание, что  перед экспертом фактически поставлены новые вопросы, в то время как повторная экспертиза должна быть проведена по тем же вопросам, что и первоначальная.

Суд не мотивировал в судебном акте обоснованность  отклонения возражений истца в связи с назначением повторной экспертизы.

Кроме того, истец обращает внимание на отсутствие в  обжалуемом определении сведений о том, есть ли в экспертной организации специалисты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;   в  судебном акте  нет указаний на профессиональные данные эксперта, а также  не согласован вопрос о размере выплачиваемого эксперту  вознаграждения.

  ИП Федоров А.П. указывает, что при назначении экспертизы суд не исследовал вопрос о согласии или несогласии третьего лица по поводу назначения и стоимости повторной экспертизы,  возложении на истца и третье лицо дополнительных обязанностей, связанных с её проведением.      

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  третье лицо  явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании ООО НПО «Полимер-СтройКонструкция» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что  при назначении повторной экспертизы судом первой инстанции нарушений норм  процессуального права не допущено, просило оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании  представители сторон поддержали  ранее выраженные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения  ИП Фёдоровым А.П.  принятых на себя обязательств по договору аренды, заключённому с третьим лицом,  ООО НПО «Полимер-СтройКонструкция» по  товарной накладной от 13.09.2010 №14 была поставлена емкость стеклопластиковая V=30 куб. м. в количестве 1 шт., стоимостью 345 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость 18% (далее – НДС 18%).

Полная стоимость поставленного товара произведена истцом по платёжным поручениям от 20.12.2010 № 945, от 11.06.2010 № 1097 (л.д. 20, 21 т. 1).

Передача истцом третьему лицу производственного оборудования (емкость стеклопластиковая V=30м3) по договору аренды движимого имущества от 01.01.2011 №4/2011 МПК произведена сторонами по акту приёма – передачи движимого имущества в аренду от 01.02.2011, подписанному представителями  истца и третьего лица (л.д. 16-17 т. 1).

В процессе монтажа переданного в аренду оборудования  третьим лицом (арендатором) обнаружен дефект емкости (распирание по бокам  и течь, образование трещин), в связи с чем стороны по договору аренды обратились к ответчику с требованием об устранении образовавшегося дефекта.

Поскольку  в досудебном порядке вопрос о замене товара ненадлежащего качества или возврате стоимости поставленной продукции между сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика стоимости некачественного товара  в судебном порядке.

При назначении по делу экспертизы качества товара определением от 28.05.2013, суд первой инстанции  пришёл к выводам о необходимости  её назначения, поскольку для разъяснения вопросов о качестве поставленного товара, существенности выявленных в нём дефектов, возникших в ходе  рассмотрения дела,  требуются специальные знания,  связанные со спецификой назначения и использования производственного оборудования.

На разрешение эксперту Южно – Уральской торгово – промышленной палаты  Огаркову С.Ю. были поставлены вопросы о наличии в поставленном ответчиком товаре дефектов (повреждений) и возможности их устранения,  а также о причинах образования течи в стеклопластиковой емкости и  пригодности   оборудования для постоянного хранения воды в объёме 30 куб.м.

 Выводы эксперта Огаркова С.Ю. по результатам исследования изложены в заключении эксперта от 09.08.2013 № 026 -02-00566 (л.д. 12 – 17, т.4).

 Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы,  арбитражный суд исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании ввиду наличия противоречий в выводах, изложенных в заключении.

 Так на вопрос: «Имеет ли ёмкость стеклопластиковая объёмом 30 м3, изготовленная ООО НПО «Полимер-СтройКонструкция», какой-либо дефект (повреждение) и является ли она качественным товаром?» экспертом в п. 6.1 дан ответ, согласно которому ёмкость стеклопластиковая объёмом 30 м3, изготовленная ООО НПО «Полимер-СтройКонструкция», имеет многочисленные дефекты проектно-конструктивного характера и является некачественным товаром, не соответствует требованиям ТУ 2256-001-51496451-05 (л.д. 17 т. 4).

На вопрос: «Что явилось причиной течи ёмкости стеклопластиковой объёмом 30 м3 ?» экспертом в п. 6.2 заключения дан ответ, что причиной течи ёмкости стеклопластиковой, объёмом 30 м3, изготовленной ООО НПО «Полимер-СтройКонструкция», явилось как недостаточная жёсткость протяжённых продольных стыков, так и расслоение стеклопластика от чрезмерных деформаций».

Таким образом, из заключения эксперта следует, что с одной стороны, дефекты ёмкости возникли в результате недостатков проектно-конструктивного характера, а с другой – причиной течи является недостаточная жёсткость протяженных продольных стыков и расслоение стеклопластика от чрезмерных деформаций.

  Изложенные выводы явились основанием для доводов ответчика об установке  ёмкости в нарушение требований технической документации, без внешнего каркаса, что привело к деформации и последующей разгерметизации производственного оборудования.

Кроме того, в заключении не указаны методы исследования и испытания, которыми пользовался эксперт.

Для разрешения возникших вопросов в судебное заседание был вызван эксперт Огарков С.Ю., который при пояснении своей позиции дал ответы, противоположные выводам, изложенным в заключении.

  Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и приостановление производства следует признать обоснованными.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции  отклоняется, т.к. судебный акт не может быть отменён  исключительно по мотиву  его недостаточной обоснованности.

К соответствующему выводу суд первой инстанции пришёл в результате рассмотрения дела с учётом результатов проведённой по делу экспертизы, позиций сторон и ответов эксперта в судебном заседании,  а также ввиду сложности дела, в целях всестороннего, полного и объективного  его рассмотрения.

 Довод подателя жалобы о том, что перед экспертом были поставлены новые вопросы, тогда как при назначении повторной экспертизы предполагается разрешение тех же вопросов, которые были поставлены  в первом случае, также подлежит отклонению, т.к. несмотря на изменение  формулировки вопросов, их смысловое значение осталось прежним.

Возражения  истца относительно отсутствия в судебном акте сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам с указанием на  их профессиональные данные, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Между тем в материалы дела  экспертным учреждением представлены сведения об образовании и опыте работы эксперта – Лужкова Владимира Алексеевича, что подтверждается копией диплома кандидата технических наук и сопроводительным письмом от 17.10.2013 № 86-Л-13 (л.д. 53, 57 т. 5). Отводов эксперту в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

 Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии в определении сведений о размере вознаграждения, причитающегося  эксперту, также не находят своего подтверждения, т.к. из сопроводительного письма от 17.10.2013 № 86-Л-13 усматривается, что стоимость вознаграждения предлагается установить в размере 60 000 руб. (л.д. 57, т. 5).

Соответствующая информация имеется и в обжалуемом судебном акте (л.д. 114, т. 5). Факт согласования размера вознаграждения подтверждается платёжным поручением от 28.11.2013№ 759, по которому была произведена оплата за проведение повторной судебной экспертизы качества товара (л.д. 98 т. 5).

Довод подателя жалобы, что при назначении экспертизы суд не исследовал вопрос о позиции третьего лица по поводу назначения повторной экспертизы, возлагающей на третье лицо дополнительные обязанности, также подлежит отклонению, так как соответствующее обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на вопрос законности приостановления производства по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76- 23120/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Е.В. Ширяева                                                                                                                  

                                                                                                   О.Б. Фотина