Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А07-8124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13900/2013

    г. Челябинск

    23 января 2014 года                                                           Дело № А07-8124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаева Оскара Валимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-8124/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Камаев Оскар Валимович (далее – ИП Камаев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа №33 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ НОШ № 33, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 191 руб. 75 коп. задолженности по договору от 28.05.2012 №137, 20 750 неустойки и 165 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 74-75, 93).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Уфа в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финансовое управление, третье лицо – л.д. 49-50).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 191 руб. 75 коп. основного долга, 20 750 руб. неустойки, а также 1 870 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 101-112).

ИП Камаев О.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что весь объем работ выполнялся подрядчиком с использованием своих материалов, оборудования и инструментов, отвлекая оборотные средства на выполнение работ по договору от 28.05.2012 №137. ИП Камаев О.В. утверждает, что рассчитывал на их возмещение после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 30.06.2012.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как сумма основного долга в размере 397 808 руб. 25 коп. была погашена после принятия искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег. №841 от 13.01.2014, №70 от 16.01.2014).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2012 между МБОУ НОШ № 33 (заказчик) и ИП Камаевым О.В. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 137, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт шиферной кровли на металлическую кровлю здания заказчика по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Советов, д. 27, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить их оплату (л.д. 23-27).

Согласно п. 1.2. подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Сроки выполнения работ: начало – 01.06.2012, окончание – 30.06.2012 (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора стоимость работ составляет 415 000 руб.

Цена договора является фиксированной (неизменной) на весь срок действия договора и индексации не подлежит. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены стоимости работ, предусмотренную п. 3.1. договора, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в полном объеме производится после подписания двухстороннего акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), при предоставлении счета-фактуры, путем безналичного расчета по факту поступления денежных средств из бюджета на лицевой счет заказчика в срок не позднее 30.12.2012.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июль 2012 на сумму 415 000 руб., акт от 30.06.2012 №00000001 на сумму 415 000 руб. (л.д. 29-36).

Ответчиком обязательства по оплате работ произведены частично на общую сумму 397 808 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 № 252509 на сумму 185 000 руб. и от 25.09.2013 № 343272 на сумму 212 808 руб. 25 коп. (л.д. 61, 86).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2013 по 31.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 17 191 руб. 75 коп. (л.д. 77).

Истец полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 28.05.2012 №137, послужило основанием для возникновения убытков в размере 165 000 руб.

Так, 10.10.2012 Курамшина Р.Р. (заимодавец) передала Камаеву О.В. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб. наличными из рук в руки до подписания договора займа денег, которые заемщик обязуется возвратить в срок до 10.10.2013 и на условиях предусмотренных договором (л.д. 18).

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно 5 % от суммы займа (п. 2. договора займа).

Сумма выплаченных процентов по договору займа за период с 10.11.2012 по 10.05.2013 составила 105 000 руб. (расписка Курамшиной Р.Р. от 10.05.2013), за период с 10.06.2013 по 10.09.2013 - 60 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2013 № 4 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с заключением договора займа денег.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 870 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции не установил наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.05.2012 №137 и убытками истца, предъявленными им к взысканию.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Актом о приемке выполненных работ за июль 2012 на сумму 415 000 руб., актом от 30.06.2012 №00000001 на сумму 415 000 руб. (л.д. 29-36) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором от 28.05.2012 №137 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 17 191 руб. 75 коп. основного долга по договору от 28.05.2012 №137.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма всех штрафов и пени не может превышать 5% от цены договора (п. 6.6. договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 20 750 руб. (415 000 руб. * 0,05% - л.д. 93).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора от 28.05.2012 №137.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего обязательства по оплате принятых результатов работ в полном объеме, и возникшими у ИП Камаева О.В. убытками, истец ссылается на заключенный им с Курамшиной Р.Р. договор займа денег от 10.10.2012 (л.д. 18).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец добровольно по своей воле заключил договор займа денег на получение денежных средств на согласованных условиях с третьим лицом, не имеющего отношения к действиям ответчика по исполнению обязательства по оплате принятых результатов работ.

Более того, договор займа денег не является целевым, так был заключен ранее даты (30.12.2012), после которой ответчик считался бы не исполнившим обязательства по договору от 28.05.2012 №137.

С учетом отсутствия взаимосвязи между заключением ИП Камаевым О.В. договора займа денег от 10.10.2012 и действиями МБОУ НОШ № 33 по несвоевременному исполнению обязательств по договору от 28.05.2012 №137, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод ИП Камаева О.В. о том, что весь объем работ выполнялся им с использованием своих материалов, оборудования и инструментов, рассчитывая на их возмещение после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 30.06.2012, подлежит отклонению, так как сторонами самостоятельно и добровольно был установлен срок оплаты выполненных работ до 30.12.2012 (п. 3.3. договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой