Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-11720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13854/2013

г. Челябинск

23 января 2014 года

Дело №А76-11720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявиной Ирины Вараздатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-11720/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Малявина Ирина Вараздатовна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ГарниР» (далее – ООО «ГарниР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Малявиной Ирине Вараздатовне (далее – ИП Малявина И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 86 953 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2013 №58/13 и 10 173 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2013 по 19.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 113-121).

ИП Малявина И.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также обязать истца выставить счет на оплату согласно п. 5.3. договора поставки от 05.04.2013 №58/13 с учетом частичной оплаты в размере 52 650 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что п. 1 дополнительного соглашения от 05.04.2013 №1 кроме срока оплаты товара изменяет также и порядок оплаты, предусматривающий выставление поставщиком покупателю счета на оплату.

В нарушение п. 6.6. договора поставки от 05.04.2013 №58/13 истец не выставил в течение 10 дней письменные требования к поручителю – Малявиной И.В. Кроме того, истец, полагая, что ответчик просрочил оплату поставленного товара, в силу п. 2 дополнительного соглашения от 05.04.2013 №1 был вправе изменить порядок оплаты в одностороннем внесудебном порядке и выставить счет с указанием сроков оплаты товара. Однако счет в адрес ИП Малявиной И.В. не выставлялся.

Податель жалобы утверждает, что расходный кассовый ордер от 21.05.2013 №ИП-000301 на сумму 52 650 руб. подтверждает частичную оплату поставленного товара.

По указанному в иске адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 51                      ООО «ГарниР» не значится, что доказывает предоставление истцом заведомо ложных сведений при подаче искового заявления, требующего обязательного указания места нахождения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между ООО «ГарниР» (поставщик) и ИП Малявиной И.В. (покупатель) подписан договор поставки  № 58/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания – крупы весовые и фасованные, мука, соль, макаронные изделия, консервация, пищевые концентраты и др. бакалейную продукцию, именуемые в дальнейшем «Товар» на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10-13).

Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Цена на товар указывается в счете поставщика либо товарной накладной (п.1.2. договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату партии товара, сформированного в соответствии с заявкой покупателя. Оплата товара производится в рублях платежными поручениями путем авансового безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем авансового внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п.5.3. договора).

Согласно п. 5.4. договора по соглашению сторон покупателю предоставляется отсрочка платежа на отгруженный товар. Сроки, порядок и условия оплаты оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Факт перечисления поставщику денежных средств подтверждается отправлением по факсу или нарочным в адрес поставщика платежных поручений, заверенных банком (п.5.5. договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 №1 стороны изменили условия договора о порядке и сроках оплаты, по условиям которого покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате поставленного в его адрес товара в размере 14 календарных дней с момента поставки товара (л.д.14).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 86 953 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.04.2013 № 312 (л.д.15-16).

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставки от 05.04.2013 №58/13 истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.04.2013 № 312 на сумму 86 953 руб. 40 коп. (л.д.15-16).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, а также учитывая положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что именно принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции, а не выставление счета на оплату.

Между тем, ИП Малявина И.В. не представила доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты товара по тем реквизитам ООО «ГарниР», что указаны в договоре поставки и товарной накладной.

Поскольку доказательства перечисления ИП Малявиной И.В. в пользу истца денежных средств в сумме 86 953 руб. 40 коп. в счет оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ГарниР» о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 4 дополнительного соглашения от 05.04.2012 №1 - л.д.14).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2013 по 19.06.2013 составил 10 173 руб. 54 коп. (86 953 руб. 40 коп. * 0,3% * 39 - л.д. 6).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки от 05.04.2013 №58/13

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец в силу п. 2 дополнительного соглашения от 05.04.2013 №1 был вправе изменить порядок оплаты в одностороннем внесудебном порядке и выставить счет с указанием сроков оплаты товара, однако такой счет в адрес ответчика не выставлялся, подлежит отклонению, поскольку изменение порядка оплаты является правом истца, а не обязанностью.

Не выставление истцом в течение 10 дней письменных требований к поручителю – Малявиной И.В. также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к должнику.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер от 21.05.2013 №ИП-000301 на сумму 52 650 руб. подтверждает частичную оплату поставленного товара, является несостоятельным, так как денежные средства выданы организации ООО «Гарни», не указано основание выдачи денежных средств, полномочия Батиева О.С., получившего денежные средства, не подтверждены документально.

Порядок оплаты поставленного товара путем выдачи денежных средств представителю поставщика условиями договора не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что по указанному в иске адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 51 ООО «ГарниР» не значится, является несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-26).

Неполучение истцом почтовой корреспонденции является в данном случае риском ООО «ГарниР», все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-11720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявиной Ирины Вараздатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина