Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-17618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-13994/2013

                      № 18АП-14128/2013

г.  Челябинск

«23» января 2014 г.                                                            Дело №А76-17618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление  изготовлено  в  полном объеме 23 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медикал Стандарт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 г.  по делу №А76-17618/2013  (судья  Бастен Д.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Колесникова Н.В. (доверенность от 05.11.2013 №37), Рожнов А.В. (доверенность от 23.09.2013 №31), Куватов В.А. (доверенность от 19.10.2012 №043);

общества с ограниченной ответственностью «Медикал Стандарт» - Патрикеев Д.В. (доверенность от 05.11.2013 №б/н).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно–сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее  – заявитель, ФГБУ «Федеральный центр сердечно–сосудистой хирургии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее  - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения и предписания от 19.08.2013 по делу №375-ж/2013.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медикал Стандарт» (л.д.5-7 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 06.11.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность действий аукционной комиссии об отказе в возможности участия в конкурсе ООО «Медикал Стандарт», так как проект контракта содержит спецификацию к договору, включающую наименование продукции, качественные характеристики и иные показатели товара и состоит из 11 позиций, которые не соответствуют пунктам с 1 по 11 раздела II аукционной документации, а именно датчики, указанные со 2 по 11 позиции спецификации в виду отсутствия в спецификации информации об указанном оборудовании.

        Вместе с тем, из проекта контракта однозначно и безусловно следует, что товаром является ультразвуковой цифровой диагностический портативный аппарат экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени.

        Таким образом, из проекта контракта не следует, что отдельным товаром, кроме указанного оборудования в пункте 1.1 контракта, являются датчики к указанному оборудованию.

        Кроме того, согласно регистрационного удостоверения на предлагаемое оборудование, таможенная декларация содержат информацию о приложении, в состав которого входят датчики, соответственно является единым комплексом оборудования, указанным в п. 1.1 проекта контракта.

        Также полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что  действия заказчика соответствуют требованиям части 3 статьи 17 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи продукции, указанной со 2 по 11 позиции с предметом торгов (ультразвуковой цифрового диагностического портативного аппарата экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени с использованием матричных объёмных чреспищеводных датчиков).

        Таким образом, выводы суда о том, что адаптер, указанный по позиции № 5, не связан с предметом торгов, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, так как предметом заявленных требований является решение и предписание антимонопольного органа, содержащие выводы о нарушении законодательства о размещении заказов в действиях аукционной комиссии, а не заказчика.

Также общество с ограниченной ответственностью «Медикал Стандарт»  (далее - ООО «Медикал Стандарт») с решением суда не согласно и  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 06.11.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность решения и предписания УФАС по Челябинской области, так как отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе. Представленная заявка на участие в открытом аукционе  в электронной форме с приложением всей необходимой документации, согласно условиям аукциона, содержала указание страны происхождения поставляемого товара. Предметом аукциона являлась поставка оборудования, на которое была представлена также вся документация, в которой указана страна - производитель товара.

Представитель ООО «Медикал Стандарт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц - УФАС по Челябинской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации 15.07.2013 объявило о проведении открытого аукциона на поставку ультразвукового цифрового диагностического портативного аппарата экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени с использованием матричных объемных чреспищеводных датчиков. Начальная (максимальная) цена контракта - 24 030 100, 00 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 05.08.2013.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 285-1 от 09.08.2013 участники, подавшие заявки на участие в аукционе, которым были присвоены порядковые номера № 5455398, 5449696, 5454741, 5455227, 5455776, не допущены к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, ч.4 раздела 1 (Законодательное регулирование) документации об аукционе, в связи с непредставлением сведений о стране происхождения принадлежностей к закупаемому оборудованию по позициям с 2 по 11 раздела 2 документации об аукционе.

ООО «Медикал Стандарт» обращаясь в антимонопольный орган с жалобой указало на то, что заявка общества  неправомерно отклонена на стадии рассмотрения первых частей заявок

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Медикал стандарт» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0369100032513000285 на поставку ультразвукового цифрового диагностического портативного аппарата экспертного класса с возможностью автоматического трехмерного сканирования в режиме реального времени с использованием матричных объёмных чреспищеводных датчиков для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России.

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 19.08.2013 принято решение по делу №375-ж/2013 которым доводы жалобы ООО «Медикал Стандарт» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными. Антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии нарушение п.1 ч.4, ч.5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 19.08.2013 выдано предписание по делу №375-ж/2013, которым предписано:

1.ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Челябинск):

1.1 с момента размещения указанного предписания на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг (далее - официальный сайт) не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов № 285-2 от 12.08.2013.

2.Аукционной комиссии в срок до 29.08.2013:

2.1 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

2.2 провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов с учетом решения Челябинского УФАС России по делу № 375-ж/2013 от 20.08.2013.

2.3 передать протоколы, составленные по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Челябинск) для размещения на официальном сайге.

3. ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Челябинск)

3.1. с 23.08.2013 обеспечить возможность исполнения аукционной комиссией пункта 2 предписания.

3.2. после получения от аукционной комиссии протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, разместить указанные протоколы на официальном сайте.

3.3. продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с Законом о размещении заказов.

3.4. ЗАО «Сбербанк-АСТ» с 23.08.2013 обеспечить заказчику возможность исполнения данного предписания.

3.5. ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Челябинск) в срок до 02.09.2013 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенные копии протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, а также документы, подтверждающие размещение указанных протоколов на официальном сайте.

3.6. ЗАО «Сбербанк-АСТ» в срок до 02.09.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Антимонопольный орган указал на то, что первая часть заявки общества, а также заявки участников размещения заказа с порядковыми номерами 5449696, 5454741, 5455227, 5455776 необоснованно отклонены аукционной комиссией в нарушение требований законодательства о размещении заказов по рассмотренному ранее основанию по причине не представления сведений о стране происхождения комплектующих по позиции со 2 по 11 технического задания. Действиями заявителя нарушены положения п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода антимонопольного органа о том, что позиции с 2 по 11 раздела II аукционной документации образуют сложную вещь