Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-16680/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14623/2013

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело № А76-16680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова Александра Кимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № (судья Конкин М.В.)

Курбатов Александр Кимович (далее – Курбатов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Углеметбанк» (далее – ОАО «Углеметбанк», ответчик) об обязании ОАО «Углеметбанк» установить вторую очередь списания денежных средств по инкассовому поручению № 33 от 15.04.2013 и установить первую очередь списания денежных средств по инкассовому поручению № 522 от 26.06.2013 (л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Курбатов А.К. просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курбатов А.К. сослался на то, что целью иска является получение причитающихся денежных средств, а деньги всегда имеют экономическое содержание. Не согласен с выводом суда о том, что требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, так как не имеют экономического содержания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ВС № 047277633, выданного 17.06.2013 Гуковским городским судом Ростовской области по делу № 2-484/2013 о взыскании с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Курбатова А.К., выставлено инкассовое поручение № 522 от 26.06.2013 (л.д. 11).

На списание единовременного пособия за стаж работы на основании судебного приказа № 2-256/2013 от 29.03.2013 в пользу Курбатова А.К. выставлено инкассовое поручение № 3 от 15.04.2013 (л.д. 12).

Ссылаясь на установление ответчиком четвёртой очерёдности списания денежных средств в его пользу, вместо первой и второй, истец обратился в арбитражный суд. 

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает (л.д. 26), а правоотношения с ответчиком, на которых истец основывает заявленные требования, не имеют коммерческого или иного экономического содержания.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

 На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно справке об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от 10.09.2013 № 08-14/2591 в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Курбатовым А.К. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 26)

Споры с участием граждан не отнесены ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности  арбитражных судов кроме случаев, специально предусмотренных кодексом или законом.

В обоснование экономического характера отношений истец ссылается на  получение причитающихся денежных средств.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на экономическое содержание денежных средств, не имеет значения для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку не подтверждает наличие между сторонами отношений, имеющих экономический характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения с ответчиком, на которых истец основывает заявленные требования, не имеют коммерческого или иного экономического содержания.

Истец фактически оспаривает порядок соблюдения банком очередности платежей во исполнение судебного приказа мирового судьи в рамках рассмотрения гражданского дела.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено отнесение рассмотрения таких споров к подведомственности арбитражному суду.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением Курбатову А.К. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-16680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Александра Кимовича – без удовлетворения.

Взыскать с Курбатова Александра Кимовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских