Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А07-14473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13897/2013

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело №А07-14473/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМедикал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013г. по делу №А07-14473/2013 (судья Журавлева М.Б.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РусМедикал» (далее – ООО «РусМедикал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 322 156 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту №0101200008112007725 от 30.10.2012.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «РусМедикал» в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ взыскано 150 000 руб. неустойки.

          Кроме того, с ООО «РусМедикал» в доход федерального бюджета взыскано  4 396 руб. 84 коп. государственной пошлины (л.д.58-62).

ООО «РусМедикал» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что государственный контракт заключен на неравноправных условиях, поскольку в отношении заказчика и поставщика предусмотрены различные меры ответственности – 1/300 и 1/50 ставки рефинансирования. ООО «РусМедикал» признает, что оборудование поставлено с незначительной задержкой, не являющейся существенной. Негативные последствия задержки отсутствуют, основная часть оборудования введена в эксплуатацию своевременно. Срок неоплаты поставки является значительным и составляет 3-4 месяца. Сумма неустойки взыскана с истца по делу №А07-4576/2013 в размере 292 088 руб. 82 коп. Сумма взысканной неустойки должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки, то есть 55 370 руб. 70 коп.

От ГКУ Техобеспечение МЗ РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.10.2012 между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (заказчик) и ООО «РусМедикал» (поставщик) заключен государственный контракт №0101200008112007725 на поставку беговой дорожки (л.д.8-13), предметом которого является поставка медицинского оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, с выполнением пуско-наладочных работ (пункт 1.1 контракта).

          Согласно пункту 3.4 контракта поставщик обязался поставить оборудование, указанное в приложении №1, в течение 45 дней с момента подписания контракта.

          Согласно спецификации №1 поставщик обязался поставить беговые дорожки в количестве 13 штук в 13 лечебно-профилактических учреждений Республики Башкортостан на общую сумму 17 108 000 руб.

          Датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (пункт 4.2 контракта).

          В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае несвоевременной поставки оборудования, в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

          Поскольку ответчик нарушил срок поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 322 156 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Согласно спецификации №1 ответчику обязался поставить беговые дорожки в количестве 13 штук в 13 лечебно-профилактических учреждений Республики Башкортостан на общую сумму 17 108 000 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта поставка товара должна быть произведена ответчиком 14.12.2012.

          Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, ответчик не оспаривал данный факт.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки оборудования  с нарушением срока.

          Выводы суда первой инстанции о взыскании с  ООО «РусМедикал» в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ неустойки в размере 150 000 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

  В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае несвоевременной поставки оборудования, в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

          Согласно расчету истца размер неустойки составляет 322 156 руб. 80 коп.

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец также ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, несвоевременно оплатив поставленное оборудование.

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

          Пунктом 9.2 контракта в отношении ответчика установлен повышенный размер ответственности - 1/50 ставки рефинансирования за каждый день просрочки поставки оборудования.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из небольшого периода просрочки исполнения обязательства, принимая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Довод ответчика о том, что государственный контракт заключен на неравноправных условиях, поскольку в отношении заказчика и поставщика предусмотрены различные меры ответственности – 1/300 и 1/50 ставки рефинансирования, является несостоятельным.

   В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Ответчик добровольно подписал контракт, условиями которого предусмотрен повышенный размер ответственности – 1/50 ставки рефинансирования за несвоевременную поставку оборудования.

  Таким образом, довод о том, что сумма взысканной неустойки должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки, подлежит отклонению.

  Довод о том, что негативные последствия задержки отсутствуют, основная часть оборудования введена в эксплуатацию своевременно, является несостоятельным.

  В соответствии с пунктами 3.4, 6.1, 6.5 контракта оборудование должно быть введено в эксплуатацию в срок до 27.12.2012, однако основная часть оборудования введена в эксплуатацию у 8 грузополучателей из 13, указанных в контракте, с нарушением срока, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, подписанными ответчиком.

  Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку суд первой инстанции уже применил данную статью и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013г. по делу №А07-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМедикал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева