Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А07-10783/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-643/2014

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело № А07-10783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеХим» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.09.2013 по делу № А07-10783/2013 (судья Хомутова С.И.)

Общество с ограниченной ответственностью «БашНефтеХим» (далее – ООО «БашНефтеХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора лизинга №Р12-22060-ДЛ от 03.12.2012, взыскании оплаченных денежных средств в размере 228 356 руб. 16 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.08.2013.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 дело передано по посудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «БашНефтеХим» просило определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашНефтеХим» сослалось на то, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пояснил, что договор сторонами расторгнут, соответственно исковое заявление подаётся по общим правилам подсудности, поскольку договорная подсудность неприменима. Утверждает, что в договоре лизинга указан адрес обособленного подразделения ОАО «Веб-лизинг»: 453120, г. Стерлитамак ул. Коммунистическая д. 85А оф. 401. Ссылается на уточнения исковых требований, согласно которым требование о расторжении договора лизинга отсутствует. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.12.2012 был заключен договора лизинга №Р12-22060-ДЛ, в соответствии с которыми ответчик передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль Toyota Highlander 2012 года выпуска.

Ссылаясь на то, что после гибели предмета лизинга истец оплатил лизинговые платежи, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 55, 309, 310, 416, 929, 1105, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции указал, что условие о договорной подсудности является действующим.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В качестве основания исковых требований истец указал обстоятельства уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за несуществующий предмет лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга №Р12-22060-ДЛ от 03.12.2012 настоящий договор состоит из самого договора лизинга № Р12-22060-ДЛ от 03.12.2012, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора общих условий договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в установленном законом порядке.

Истец ссылается на расторжение сторонами договора лизинга соглашением о расторжении договора лизинга от 02.07.2013 (л.д. 104), а также на уточнения исковых требований, согласно которым требование о расторжении договора лизинга отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы заявителя, считает, что они не влияют на законность обжалуемого определения по следующим основаниям.

 Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Учитывая, что спорные отношения возникли из действующего договора лизинга, в котором было согласовано условие о договорной подсудности Арбитражному суду г. Москвы, досрочное расторжение договора автоматически не влечет изменение арбитражной оговорки (договорной подсудности).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неприменимости договорной подсудности.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указание подателем жалобы на адрес обособленного подразделения ОАО «Веб-лизинг»: 453120, г. Стерлитамак ул. Коммунистическая д. 85А оф. 401 не принимается во внимание судом, поскольку стороны согласовали в договоре условие о договорной подсудности.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров в Арбитражном суде г. Москвы, передача Арбитражным судом Республики Башкортостан дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности является правомерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БашНефтеХим» была уплачена не подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 1171 от 04.10.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.09.2013 по делу № А07-10783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеХим» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеХим» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1171 от 04.10.2013.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин

Л.Л. Логиновских