Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А07-14679/2013. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14072/2013

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело №А07-14679/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013г. по делу №А07-14679/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ООО «Интер-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – ООО «ИдельСтройРесурс», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 2 687 460 руб. задолженности по договору на оказание автоуслуг №06-2012 от 01.01.2012, 260 696 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

          ООО «ИдельСтройРесурс» обратилось с встречным иском к ООО «Интер-Строй» о взыскании 2 926 811 руб. 99 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 исковые требования ООО «Интер-Строй» удовлетворены.

С ООО «ИдельСтройРесурс» в пользу ООО «Интер-Строй» взыскано 2 687 460 руб. задолженности, 260 696 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «ИдельСтройРесурс» в доход федерального бюджета взыскано 311 руб. 78 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.151-156).

ООО «ИдельСтройРесурс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил представленные ответчиком возражения и доказательства. Истец не оказал услуги по договору в полном объеме. У ответчика имеются претензии по неперевезенным объемам, так как ответчиком понесены убытки, превышающие заявленные истцом требования. Суд неправомерно отклонил встречный иск, не отложил судебное заседание для устранения недостатков, поскольку одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы правильной оценке доказательств и вынесению обоснованного судебного акта.

От ООО «Интер-Строй» и ООО «Заря» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о замене ООО «Интер-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»). В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены копии договора уступки права требования (цессии) №1-ПТ от 29.11.2013, уведомления об уступке права требования по договору на оказание автоуслуг №06-2012 от 01.01.2012, почтовых квитанций о направлении заявления и уведомления ответчику.

От ООО «ИдельСтройРесурс» поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

  Заявление о замене истца ООО «Интер-Строй» на его правопреемника -ООО «Заря» рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика против заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки прав требования (цессии) №1-ПТ от 29.11.2013 не признан недействительным в установленном порядке, не содержит условий, влекущих его ничтожность.

При этом учитывается, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «Интер-Строй» (исполнитель) и ООО «ИдельСтройРесурс» (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг №06-2012 (т.1, л.д.14), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке руды автомобильным транспортом из Султановского карьера на рудные отвалы Учалинского подземного рудника, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 45 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг сторонами (пункты 1.2, 2.2.1).

          Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.01.2012 по 31.12.2012.

          Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик ежемесячно предоставляет в письменной форме исполнителю план грузоперевозок руды на последующий месяц.

          В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ определяется из расчета 600 руб. за одну тонну доставленного груза с учетом НДС на рудные отвалы Учалинского подземного рудника.

          Во исполнение обязательств по договору истец перевез руды в июле 2012г. в общем объеме 4 479,1 тонн на сумму 2 687 460 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний  (т.1, л.д.15-18, 21).

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в срок, предусмотренный договором, истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2013 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.12).

          В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 687 460 руб. задолженности, 260 696 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №06-2012 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты сдачи-приемки, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.15-18, 21).

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в срок, предусмотренный договором, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 687 460 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 260 696 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.1, л.д.95).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 696 руб. 45 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, за период с 27.08.2012 по 06.11.2013 апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

  Довод о том, что истец не оказал услуги по договору в полном объеме, является несостоятельным.

Ответчик ссылается на заявку на перевозку грузов в июле 2012г. в количестве 9000 тонн, которая была направлена им в адрес истца посредством факсимильной связи и электронной почты. Однако, факт оказания услуг по представленным в материалы дела актам ответчик не отрицает.

  Письмо ответчика от 02.07.2012 (т.1, л.д.106) в адрес истца с указанием плана грузоперевозок на июль 2012г. не может служить доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом указанного письма.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик ежемесячно обязан предоставлять в письменной форме истцу план грузоперевозок руды на последующий месяц. Письмо датировано 02.07.2012, при этом план грузоперевозок определен на этот же месяц – на июль 2012г. Таким образом, ответчик в случае направления такого письма лишил бы истца возможности исполнять обязанности по договору, как минимум два календарных дня.

  Таким образом, представленное письмо свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ответчиком. Согласно условиям договора в июле месяце можно направить план перевозок только на следующий месяц – на август.

  Кроме того, невыполнение плана грузоперевозок не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, а служит лишь основанием для применения понижающего коэффициента 0,9, то есть оплата на 10% меньше.

Довод о возвращении встречного иска также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельное требование в общем порядке.

Кроме того, встречное исковое заявление было возвращено определением суда первой инстанции от 12.11.2013, в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу №А07-14679/2013 общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 1045610202670) на общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1095658021690).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013г. по делу №А07-14679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева