Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-30492/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30492/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-7177/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А76-30492/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Арямова  А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу № А76-30492/2006 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича - Петрова  О.В. (доверенность № 3243 от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева  А.Ю.(доверенность № 12342 от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения № 3421 от 22.09.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель зарегистрирован 19.11.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства» и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1500 руб.

В решении, вынесенном по результатам камеральной проверки декларации за июнь 2006 года, начисление налога произведено по действующей ставке 7500 руб. Решение является незаконным, поскольку отмена абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 не повлияло на право предпринимателя использовать предусмотренные данной нормой гарантии (л.д.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным (л.д.22-24), постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.45-47), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 64-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным. Судом признано право на использование налоговой льготы и после 01.01.2005, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ст. 9 Закона № 88-ФЗ не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшего до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии (л.д. 85-88).

06.06.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Рожнов Д.В. зарегистрирован 31.03.1993 (свидетельство № 795) и утратил данный статус 16.04.1998 г. (Распоряжение главы города Копейска от 16.04.1998 г. № 501-р). Таким образом, поскольку предприниматель в 2003 г. зарегистрирован вновь, а повторное предоставление льготного режима налогообложения Законом не предусмотрено, налог на игорный бизнес за июнь 2006 г. подлежит уплате заявителем по ставке, установленной ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» (с изменениями от 27.10.2005 № 407-30, вступившими в силу с 01.01.2006 г.), в размере 7500 руб. за один игровой автомат (л.д.91-93).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Рожнов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.11.2003  (л.д.5). На основании лицензии № 004410 от 24.05.2004 имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (т. 80), является плательщиком налога на игорный бизнес.

Плательщиком представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 2150 руб. за игровой автомат (л.д.9-10).

Инспекцией проведена проверка достоверности этих деклараций, установлено, что плательщик  при исчислении налогов применил ставки в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб., составлен акт проверки № 15-20/2507 от 29.08.2006

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение № 3421 от 22.09.2006, которым отказано в привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности и до начислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 69 550 руб. (л.д.6-7).

Согласно указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа установлено, что предпринимателем деятельность в сфере игорного бизнеса начата с 19.11.2003 (даты получения свидетельства), с мая 2006 года он имеет 12 зарегистрированных игровых автоматов.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы  и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на предпринимателя Рожнова распространяется действия налоговой льготы. Данная позиция подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7825\07  от 25.09.2007 и № Ф09-7565\07  от 17.09.2007 по делам по спору между теми же сторонами. В силу ст. 69 п.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации эти выводы имеют характер преюдиции.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в жалобе, о государственной регистрации появились после принятия судебного решения, не были известны суду и сторонам и   могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007   по делу № А76-30492/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru

Председательствующий судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

А.А.Арямов