Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-12166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12258/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А76-12166/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Ивановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Свистун  Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Клепаловой Юлии Владимировны и Наймушиной  Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу № А76-12166/2013 (судья Худякова В.В.), участвуют: от Наймушиной  Анны Николаевны и Клепаловой  Юлии Владимировны, предпринимателя Тартаковской Е.Н. -  Фальковский В.В. (доверенности от 09.04.2013, 14.06.2013 и 18.06.2013),  судебный пристав - исполнитель  межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производства  Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Засемко Г.Ф., от Администрации г. Челябинска Шеянов А.А. (доверенность № 05-1155 от 31.07.2012)

25.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к судебному приставу - исполнителю  межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Засемко Г.Ф. (далее –  судебный пристав) о признании незаконным постановления от 13.06.2013 по исполнительному производству № 3088/13/2274 о привлечении к участию   в качестве специалистов – охранников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр» Антонова М.Ф., Бутаева  А.Г., Черепанова Г.А. для охраны объекта незавершенного строительства расположенного на пересечении ул. Свободы и пр. Ленина г. Челябинска.

Постановление незаконно, т.к. по ч.3 ст. 48, ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон № 229-фз) в качестве специалистов могут быть привлечены лица, не заинтересованные в исходе исполнительного производства и обладающие специальными познаниями, к которым не относятся охранники. Эти лица не могут быть наделены властными полномочиями, и переложение на них отдельных  полномочий судебного пристава незаконно.

Нарушены права заявителей, на которых могут быть возложены обязанности по оплате услуг привлекаемых к охране лиц, неясно, каким образом будет производиться оплата (т.1 л.д.2-4).

Заявление поддержано Наймушиной Анной Николаевной, Клепаловой Юлией Владимировной, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели Куликова  Н.Н., Тартаковская Е.Н., ООО Частное охранное общество «Центр», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Администрация г. Челябинска.

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении требований отказано, суд  установил, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителей. Привлечение к участию в деле специалистов предусмотрено ч.1 ст. 61 Закона № 229-фз, решение об этом принимается судебным приставом – исполнителем, а нормы закона не ограничивают привлечение в качестве специалистов охранников.

Какие – либо властные полномочия относящиеся к компетенции судебных приставов охранникам не передавались, обязанности по оплате услуг привлеченных специалистов на заявителей не возлагались и вопрос об их компенсации не решался (т.2 л.д.77-82).

05.11.2013 от ООО «Промжилстрой», Клепаловой Юлии Владимировны и Наймушиной  Анны Николаевны поступили апелляционные жалобы об отмене судебного решения и восстановления срока обжалования.

Указано, что суд первой инстанции, отказывая в требованиях, не дал оценки доводам заявителей, т.е. не выяснил обстоятельства дела.

Не принято во внимание, что лица, которым под охрану передано имущество, не могут являться специалистами, они не подпадают под требования изложенные в ст. 61 Закона № 229-фз, не обладают специальными познаниями, не могут отвечать на вопросы, давать консультации, оказывать техническую помощь.

Судебный пристав делегировал часть своих властных полномочий посторонним лицам, которые захватили объект незавершенного строительства и ограничили туда допуск собственников. Охрана подчиняется администрации, которое в исполнительном производстве является заинтересованным лицом.

Нарушаются права заявителей, на которых как на должников может быть возложена обязанность по оплате услуг охраны в силу п.п.2 ч.2 ст. 116 Закона № 229-фз, отсутствуют основания для передачи спорного объекта под охрану.

В отзыве судебный пристав и Администрация возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей, судебного пристава и Администрации, установил следующее.

05.06.2013 Арбитражный суд Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-2163/2013 применил обеспечительные меры (т.1 л.д.57-62), выдал исполнительный лист АС № 003927283 о запрете Кутиковой  Н.Н., Наймушиной  А.Н., ООО «Промжилстрой» и Тартаковской Е.Н. самостоятельно или с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на объекте на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы г. Челябинска (т.1 л.д.30-33).

10.06.2013 судебным приставом в связи с получением исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.113).

13.06.2013 им  вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства охранников ООО ЧОО «Центр» » Антонова М.Ф., Бутаева  А.Г., Черепанова Г.А. (т.1 л.д.6).

В материалах дела имеются акты о попытке проникновения на объект лиц с целью проведения работ и действий охраны по пресечению этого проникновения.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества и физических лиц судебный пристав нарушил права заявителя и федерального законодательства – незаконно привлек к участию в исполнительном производстве частных охранников, которые не могут быть специалистами в силу Закона № 229-фз.

Суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов заявителей, ограничений для привлечения охранников к качестве специалистов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства. Обязанность по доказыванию нарушения собственных прав и законных интересов возлагается на заявителей.

По ст. 48 Закона № 229-фз лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По п.1, 2 того же закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Из содержания ст. 48 Закона № 229-фз следует, что перечисленный круг лиц допускает расширительное толкование и может включать лиц, которым под охрану передано имущество, в отношение которого введены обеспечительные меры.

Кроме того, профессиональные охранники являются специалистами в своей области, проходят специальную подготовку, обучение достаточное для совершения действий в рамках своей компетенции, составления актов о нарушениях, пресечения проникновения на охраняемый объект, дачи последующих  пояснений.

О привлечении охранников в качестве специалистов или «иных лиц» судебным приставом вынесено постановление, копии направлены участникам исполнительного производства. Сведений о личной или иной заинтересованности охранников в ходе исполнительного производства сторонами не представлено.

Довод о незаконности действий охраны, препятствующей проходу заявителей на охраняемую территорию, не связан с предметом спора по данному делу, где оспаривается постановление от  13.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей – на дату рассмотрения дела какие – либо действия по возложению на них расходов по возмещению расходов на услуги охраны не предпринимались.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу № А76-12166/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», Клепаловой Юлии Владимировны и Наймушиной  Анны Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.А.Иванова

В.М.Толкунов