Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-17650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13088/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года                                                         Дело № А76-17650/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова  В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Каземовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу А76-17650/2013 (судья Щукина Г.С.), в рассмотрении дела участвуют: от Каземовой Татьяны Алексеевны Сурин  В.В. (доверенность от 30.04.2013)

У С Т А Н О В И Л :

26.08.2013  Каземова Татьяна Алексеевна (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее начальник отдела), выразившегося в нарушении срока передачи судебному приставу поступившего для исполнения судебного листа, что повлекло нарушение срока возбуждения исполнительного производства.

13.08.2012 в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чугаинова  В.И. (далее – должник) долга в сумме 235 514 руб., но исполнительное производство было возбуждено только 31.08.2012 по причине нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу в период с 13.08.2012 по 31.08.2012. В результате просрочки возбуждения исполнительного производства имущество, которое могло быть предметом взыскания, должником было реализовано, и утрачена возможность исполнения судебного решения (т.1 л.д.3-4. 97-100, 116-117).

К участию в деле привлечены третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее Управление), отдел Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Челябинска (далее отдел), должник Чугаинов В.И.

В отзыве судебный пристав Фомичева Л.М.  возражала против заявленных требований, необходимые исполнительные действия были совершены (т.1 л.д.65-66, 67-68).

Управление также возражало против заявленных требований. Пропущен 10-дневной срок обжалования действий должностного лица службы судебных приставов, а ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. В заявлении не указывается, чьи действия обжалуются, не учтено, что в обязанности старшего судебного пристава не входит обязанность по обеспечению движения поступающих документов, этим занимается делопроизводитель.

Поступившая корреспонденция зарегистрирована 27.08.2012, и сроки не пропущены (т.1 л.д.119-121).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что с учетом даты регистрации исполнительного листа службой судебных приставов 23.08.2012 срок для возбуждения исполнительного производства начинается с 24.08.2012.

Заявление в арбитражный суд составлено с нарушением ст.199 АПК РФ,  в нем не указано конкретное лицо, допустившее бездействие, нормы закона, которые по мнению заявителя, нарушены.

Не учтено, что действиям судебного пристава давалась оценка в рамках рассмотрения дела № А76-13213/2013,  где действия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства признаны незаконными. В связи с этим не подтверждено незаконное бездействие начальника отдела.

Пропущены установленные сроки для обжалования бездействия должностного лица, которое имело место в период с 13.08.2012 по 31.08.2012, о чем заявителю стало известно с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в суд заявление поступило только 26.08.2013, а ходатайств о восстановлении срока не поступало (т.1 л.д.133-138).

21.11.2013 от Каземовой  Т.А.  поступила апелляционная жалоба на судебное решение, где заявитель просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

1.Суд пришел к неверному выводу о регистрации исполнительного листа 23.08.2012 и начале исчисления срока для возбуждения исполнительного производства начиная с 24.08.2012. Однако регистрация заявления произведена 13.08.2012, что не отрицает служба судебных приставов, а исполнительный лист являлся приложением заявления и не мог поступить позднее.

2.Отсутствует нарушение срока судебного обжалования бездействия судебного пристава – копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялась, и о дате возбуждения он знать не мог. В этом случае срок судебного обжалования исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права – 20.08.2013 – даты ознакомления с материалами исполнительного производства.

3.Ссылки на судебное решение по делу № А76-13213/2013 неосновательны, т.е. начальник отделения является самостоятельным субъектом, имеет собственный круг обязанностей, и судебный акт по другому делу не может устанавливать для него обязательных обстоятельств.

4.При подготовке заявления в суд заявитель не мог знать фамилию руководителя отдела и указать ее в заявлении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, судебный пристав, Управление и отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

16.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Чугаинова  В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Каземова Т.А. (т.1 л.д.25-31), определением суда от 10.05.2012 дело о банкротстве прекращено в связи с оплатой должником задолженности всем кредиторам. Определением суда от 04.06.2012 в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в связи с процедурой наблюдения (т.1 л.д.16-24).

10.08.2012 Арбитражным судом Челябинской области  выдан исполнительный лист АС № 003880226 о взыскании с должника –  Чугаинова В.И.  долга – 235 514  руб. (т.1 л.д.88-90).

13.08.2012 в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выписки из Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) по состоянию на 20.07.2012, указано о наличии у должника недвижимого имущества. Заявитель просил принять скорейшие меры по наложению ареста и уведомить об этом взыскателя (т.1 л.д.5-6).

31.08.2012 судебным приставом Шамсутдиновой З.Ш.  возбуждено исполнительное производство № 55303/12/31/74  (т.1 л.д.7).

Управлением представлен экземпляр заявления о возбуждении исполнительного производства, где указаны даты поступления 13.08.2012 и 27.08.2012 (т.1 л.д.122). Исполнительный лист зарегистрирован службой судебных приставов 23.08.2012 (т.1 л.д.88).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Каземовой Т.А. суд пришел к неправильному выводу о нарушении срока обжалования в суд бездействия начальника отдела, не принял во внимание даты поступления указанные в документах. Ответчик в силу должностного положения был обязан организовать своевременное прохождение заявления начиная с регистрации до передачи судебному приставу – исполнителю, что сделано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в части заявленных требований, ссылается на нарушение сроков обжалования, на установленность тех же обстоятельств судебным решением по другому делу.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По ст. 112 Закона № 229-фз жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому, довод суда заявителя о том, что Каземова  Т.А. узнала о нарушении срока возбуждения исполнительного производства при ознакомлении с материалами исполнительного производства   не опровергнут. Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд она обратилась 26.08.2013, срок обжалования ею соблюден, а выводы суда первой инстанции о нарушении срока обжалования действий судебного пристава не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит дату ее поступления в отделение службы судебных приставов – 13.08.2012.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Закона № 229-фз, но постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось, и нет оснований считать заявление принятым более поздней датой, следовательно, сроки следует исчислять с 14.08.2012. Судебные приставы не смогли объяснить причины проставления на документе повторной регистрации даты поступления – 27.08.2012 и регистрации исполнительного листа – 23.08.2012. В связи с этим исчисление сроков судом первой инстанции с 24.08.2013 года следует считать ошибочным.

Не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании не указание в заявлении фамилии, имени, отчества должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются.

Неверные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

По п.2 ст. 69 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А76- 13213/2013 подтверждено нарушение срока возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства даты передачи начальником отделения заявления для исполнения конкретному судебному приставу, следовательно, вывод о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, о нарушении 3-х дневного срока между получением заявления и передачей для исполнения судебному приставу сделан на предположениях и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Следует учесть, что возложение ответственности на другое лицо повлечет переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции вступившим в законную силу решением по делу № А76- 13213/2013 не может быть принят. По двум  делам совпадает характер спора, состав участников, привлекался отдел судебных приставов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу А76-17650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                Н.А. Иванова

                                                                                          В.М.Толкунов