Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-14473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13779/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А76-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен

27 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-14473/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «СтальПром» Исаенко  В.Е. (доверенность № 26 от 16.01.2013), от государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Насибуллова А.К. (доверенность № 114 от 31.12.2013), Шепелова  Т.Г. (доверенность № 111 от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтальПром» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, управление, фонд) от 10.06.2013 № 24/27 и № 27/27 и требований об уплате № 24/27 и №27/27 от 10.06.2013.

Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафов, послужил вывод учреждения о том, что суммы доплат, начисленных работникам за разъездной характер работы в 2010-2011 годах подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Выводы фонда неверны, выплаченные суммы являются компенсациями - возмещением дополнительных расходов, связанных с разъездным характером работ и не подлежат обложению страховыми взносами согласно ст. 168.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При вынесении решений фонд не учел обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения – разъяснения данные федеральными органами,  не установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам №24/27 и требование № 27/27 были выставлены одновременно с принятыми решения, что ограничило сроки для добровольной уплаты, а направление «повторных» требований действующим законодательством не предусмотрено (т.1, л.д.3-10) .

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства (т. 1, л.д. 96-100).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 в удовлетворении требований общества отказано, в остальной части суд прекратил производство по делу ввиду отказа заявителя от требований.

Суд сделал вывод, что спорные выплаты относятся к оплате труда, так как непосредственно связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей , предусмотреных должностными инструкциями. Указание в локальных нормативных актах о том, что данные выплаты организация относит к компенсационным, не является достаточным основанием отнесения их к таковым, без учета их фактической  природы.

Разъяснения Министерства здравоохранения Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, относятся к лицам работающих по «вахтовому» методу и не могут быть применены к работникам общества (т.2, л.д.110-131).

12.12.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Освобождая компенсационные выплаты за разъездной характер работы от обложения страховыми взносами заявитель руководствовался Письмом Минздравсоцразвития РФ от 27.02.2010 N 406-19, т.е. органа, полномочного давать разъяснения по вопросам взимания страховых взносов. Исполняя данные указания, плательщик освобождается от привлечения к ответственности и начисления пени.

Решение фонда, не содержит важнейших элементов процесса привлечения к ответственности, таких как установление наличия (отсутствия) вины, установление обстоятельств, исключающих вину, а также смягчающих и отягчающих ответственность.

Кроме того, резолютивная часть решения №24/27 от 10.06.2013 в качестве нормы, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения содержит отсылку к ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), т.е. к норме, устанавливающей обязанность, а не предусматривающей ответственность, что в свою очередь, в силу положений п.9 ст.39 Закона РФ №212-ФЗ влечет недействительность решения.

Вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции оставил без соответствующей оценки.

Отказывая в признании недействительными уточненных требований №24/27 и № 27/27 от 29.08.2013 суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что требования соответствуют фактической обязанности страхователя по уплате страховых взносов и пеней. Обязанность по уплате недоимки по результатам выездной проверки у общества не изменилась, следовательно, основания для выставления уточненных требований от  28.08.2013 отсутствовали (т.3, л.д.3-9,18-24).

Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «СтальПром» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.2002, состоит на учете в территориальном органе фонда социального страхования, является плательщиком страховых взносов (т. 1 л.д. 15-20).

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, составлены акты № 03.01.-27 с/с (т. 1 л.д. 49-53) и № 03.01.-27 н/с от 23.04.2013 (т.1, л.д.54-58).

Вынесены решения № 24/27 от 10.06.2013 и № 27/27 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности, начислении страховых взносов и пени, сделан вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы дополнительных выплат работникам за разъездной характер работы (т.1 л.д.74-80, 81-86). Выставлены требования об уплате начисленных сумм от 10.06.2013 № 24/27 и № 27/27 (т.1, л.д. 88-91).

29.08.2013 фондом выставлены уточненные требования № 24/27 и № 27/27, согласно которым ранее выставленные требования «аннулируются» и исполнению не подлежат. Срок оплаты изменен – до 21.09.2013, в остальном содержание документов не изменилось (т.1, л.д.23-24, 35-36).

Податель жалобы - общество утверждает, что доплата за разъездной характер работы является компенсационной выплатой и не подлежит обложению страховыми взносами. Судом не дана оценка не применению фондом исключающих ответственность и смягчающих обстоятельств. Выставление повторных требований об уплате является не законным.

Суд пришел к выводу, что спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 7  Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее Закон № 212-фз), следует, что объектом обложения страховыми взносами для общества признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые обществом в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

По п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Аналогичные положения закреплены в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ).

В ст. 129 ТК РФ указано, что  заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Спорные выплаты работникам производились предприятием в порядке, установленном Положением о заработной плате и материальном стимулировании работников ООО "СтальПром", утвержденного директором ООО "СтальПром" 11.01.2010 и  Положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, утвержденного директором ООО "СтальПром" 22.12.2006. Они имели фиксированный размер установленный локальными актами, выплачиваются ежемесячно работникам, занимающим должности в соответствии с перечнем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные выплаты входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, и не являются возмещением понесенных работниками конкретных (определенных) расходов в связи с трудовой деятельностью.

Разъяснения, изложенные в письме Минздравсоцразвития РФ от 27.02.2010 N 406-19, касаются компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, в виде полевого довольствия, а также выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных). В спорной ситуации данные разъяснения не применимы, основания для освобождения от ответственности на основании данного нормативного документа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока выставления требований 24/27 и 27/27 от 10.06.2013 не рассматриваются, поскольку касаются той части требований, от которой заявитель отказался в суде первой инстанции (т.2, л.д. 99).

Уточненные требования №24/27 и № 27/27 от 29.08.2013 соответствуют фактической обязанности страхователя по уплате страховых взносов. Первоначально выставленные требования аннулированы и исполнению не подлежат, нарушения прав заявителя не установлено. По содержанию (кроме сроков для добровольной уплаты)  они соответствуют ранее выставленным документам и являются способом устранения технической ошибки, действиями по их выставлению права и законные интересы плательщика не нарушаются.

Представитель общества пояснил, что в ходе проверки, принятия фондом решений и рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о применении смягчающих обстоятельств не делались, доказательства наличия этих обстоятельств не представлялись. Сделан правильный вывод об отсутствии основания для применения этих обстоятельств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют. Неверное указание номеров статей Закона № 212 –фз не привела к принятию незаконного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому, вопрос о применении смягчающих обстоятельств, заявленный обществом, не может быть разрешен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-14473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальПром» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                            Н.А.Иванова

                                                                                         В.М. Толкунов