Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-15716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13791/2013

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело № А76-15716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-15716/2013 (судья Бахарева Е.А.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» - Агеев Илья Фаридович (доверенность б/н от 28.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексного Проектирования» - Баровский Игорь Геннадьевич (доверенность б/н от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2014г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» (далее –  ООО «Восьмой континент», общество «Восьмой континент», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  Комплексного Проектирования» (далее – ответчик, ООО «Бюро Комплексного Проектирования») о признании договора от 01.02.2013 № 1 -295 на выполнение проектно – сметных работ незаключённым по мотиву его неподписания истцом.

Решением  арбитражного суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования общества «Восьмой континент»,  признав договор от 01.02.2013 №1 -295 на выполнение проектно – сметных работ незаключённым.

В качестве оснований для отмены решения общество «Восьмой континент» сослалось на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте. Суд указал, что доводы истца не нашли материального и правового обоснования, в том числе в связи с непредставлением в материалы дела  оспариваемого договора, однако ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился от его представления суду. Вместе с тем  ненадлежащее процессуальное поведение ответчика не нашло отражения в судебном акте.

Непредставление истцом  оспариваемого договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, не дал оценку отзыву ответчика, не исследовал причины его несогласия с исковыми требованиями, не отразил в судебном акте уклонение ответчика от исполнения процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта.

В пользу такого вывода, по мнению истца, свидетельствует представленное в дело соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений, основанное на оспариваемом договоре.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец дополнил ранее изложенные доводы ссылками на  ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также тезисом о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда.

 Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в оспариваемом договоре оттиска печати истца и на злоупотребление  ответчиком правом.

В судебном заседании  представителем истца заявлены ходатайства об истребовании подлинного договора от  01.02.2013 № 1-295 на выполнение проектно – сметных работ из материалов дела  №А76 -11347/2013, а также сделано заявление о фальсификации договора.

 В качестве дополнительных доказательств представитель ООО «Восьмой континент» просил приобщить к материалам дела документы, указанные в ходатайстве от 13.01.2014 (перечислены в протоколе судебного заседания). Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено  судом апелляционной инстанции частично, с учётом позиции истца об объективной невозможности приобщения их к материалам дела в суде первой инстанции ввиду неосведомлённости стороны об их наличии.

 По ходатайству представителя истца к материалам дела  в суде апелляционной инстанции приобщены копия оспариваемого договора от  01.02.2013 № 1 -295 на выполнение проектно – сметных работ, копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76 -11347/2013,  копия определения по тому же делу от 12.12.2013, копия банковской карточки истца от 10.08.2007 с оттиском печати «Восьмой континент». В остальной части – в удовлетворении  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

  Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение в силе, жалобу - без удовлетворения.

 По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены копия того же договора 01.02.2013 № 1 -295 на выполнение проектно – сметных работ с протоколом соглашения о договорной цене, календарным планом работ №1 и актом от 01.04.2013 № 295 сдачи – приёмки работ по договору. Все документы   скопированы  ответчиком из материалов дела № А76 -11347/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела №А76-15129/2012 и вопроса о процессуальном правопреемстве истцу стало известно о  существовании договора от 01.02.2013 № 1-295 на выполнение проектно – сметных работ, заключённого между ООО «Восьмой континент» (заказчик) и ООО «Бюро Комплексного Проектирования» (исполнитель).

 Определением того же суда по вышеуказанному делу от 29.07.2013  принят отказ общества «Восьмой континент» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении заявления общества «Бюро Комплексного Проектирования» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с  невозможностью процессуального правопреемства и прекращении установленного судебным актом правоотношения фактическим исполнением судебного акта (л.д. 30 – 36).

 Поскольку в обоснование правопреемства  ООО «Бюро Комплексного Проектирования» ссылалось на договор уступки права требования от 06.05.2013, подписанный между истцом и ответчиком (с учётом соглашения об урегулировании финансовых взаимоотношений, л.д. 10, 26), ООО «Восьмой континент» узнало, что основанием для  уступки денежного обязательства  в сумме  2 138 195руб. 40 коп. явилось неисполнение обществом принятых на себя обязательств по договору на выполнение проектно – сметных работ от 01.02.2013.

В связи с отсутствием информации о поименованном договоре, заключением которого нарушается его право на получение денежной суммы, присужденной ООО «Восьмой континент» по решению, принятому в деле № А76 -15129/2012,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что доводы истца носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд отметил, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, в котором могут содержаться элементы различных договоров.

 Арбитражный суд предлагал истцу представить копию договора проектно – сметных работ от 01.02.2013,  в отношении которого заявлено требование о признании его незаключённым, однако обязанность, предусмотренная ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнена, относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного текста оспариваемого договора и в связи с этим невозможность дать ему надлежащую правовую оценку, суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания обстоятельств, по которым договор от 01.02.2013 № 1 – 295 (далее – договор от 01.02.2013) на выполнение проектно – сметных работ является незаключённым, должно быть возложено на истца.

Факт наличия договора от 01.02.2013 сторонами не оспаривается, в арбитражный суд апелляционной инстанции ими представлены тождественные друг другу копии из материалов дела № А76-11347/2013, в котором находится подлинный экземпляр  договора.

 Как видно из текста договора от 01.02.2013, в соответствии с его предметом ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по заданию истца (заказчика) выполнить проектно – сметные работы на объекте  «Автокомплекс», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

 Срок выполнения работ: с 01.02.2013 по 01.04.2013 в соответствии с календарным планом. Работа должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием на проектирование (п. 1.1 – 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена работ составляет

3 032 028руб., без учёта налога на добавленную стоимость.

К договору согласованы и являются его неотъемлемой частью  протокол соглашения договорной цены  и календарный план работ.

Договор подписан со стороны заказчика -  директором Баровским И.Г., со стороны подрядчика –  директором Черемшановой З.Г.

Полномочия Баровского И.Г. в качестве директора ООО «Восьмой континент» в период подписания и исполнения договора (01.02.2013 и 01.04.2013) подтверждены  информацией из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2013. Сторонами соответствующий факт не оспаривается, подтверждён Баровским И.Г. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Исполнение договора подтверждено представленным в дело актом сдачи - приёмки документации по договору от 01.04.2013 № 295, подписанным с участием тех же представителей заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора незаключённым.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре указания на объём проектной документации, порядок и сроки её согласования, подлежит отклонению, поскольку, как следует из акта выполненных работ, договор исполнен, результат сдан по акту от 01.04.2013 № 295. Какая – либо неопределённость в отношениях сторон отсутствует.

Заявление о фальсификации доказательств – подлинного договора от 01.02.2013 № 1 – 295 на выполнение проектно – сметных работ либо копии этого договора, представленной в материалы дела судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации очевидно следует право стороны заявить о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела другой стороной, в то время как в данном случае подлинник договора находится в материалах иного дела, копии договора представлены  в суд обеими сторонами (в том числе  непосредственно истцом) для рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

 Рассмотрев заявление истца в отношении копии представленного договора от 01.02.2013 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Договор подписан Баровским И.Г., исполнен сторонами. Наличие в обществе в отдельные периоды осуществления хозяйственной деятельности нескольких печатей не свидетельствует о фальсификации договора.

Факт представления ответчиком подлинного экземпляра договора от 01.02.2013 № 1 – 295 на выполнение проектно – сметных работ в дело № А76 -11347/2013 об оспаривании договора  уступки права требования от 06.05.2013, не исключает возможности  такого заявления ООО «Восьмой континент» в рамках указанного дела.

 Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного договора от 01.02.2013 № 1 – 295 на выполнение проектно – сметных работ из материалов дела № А76 -11347/2013, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства,  истребованного судом.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении  судом существенных для дела обстоятельств, неотражении в судебном акте  факта уклонения ответчика от исполнения процессуальных обязанностей судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

 Как следует из статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка в судебном акте доказательств и доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, отнесены к судебному усмотрению.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не привели и не могли привести арбитражный суд к принятию неправильного решения.

 С учётом довода апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте оценки, данной судом первой инстанции отзыву ответчика, следует отметить что отзыв ООО «Бюро Комплексного Проектирования»  на исковое заявление в материалы дела не представлен,  о чём отмечено в определении  арбитражного суда о назначении судебного заседания от 09.09.2013 (л.д. 39 – 42).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Восьмой континент», в связи с чем решение суда от 30.10.2013 по делу № А76 -15716/2013 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  её рассмотрение  относятся на общество   «Восьмой континент» и подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-15716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Е.В.  Ширяева

                                                                                                                       О.Б. Фотина