Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-6575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А76-6575/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7131/2007, 18АП-7131/2007

г. Челябинск

16 ноября 2007 г.

Дело № А76-6575/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинскагропромснаб-1»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.08.2007 по делу № А76-6575/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Челябинскагропромснаб-1» - Поповой Л.А. (доверенность № 2 от 02.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинскагропромснаб-1»  (далее - ЗАО «Челябинскагропромснаб-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозкомплект» (далее - ОАО «Сельхозкомплект») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предприятия Самохвалова Артема Геннадьевича (далее –ИП Самохвалов А.Г.) о взыскании 416 606 руб. неосновательного обогащения за период с 20.05.2004 по 01.01.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» отказано.  

В апелляционной жалобе  ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, не принят во внимание тот факт, что ответчик не являлся собственником помещений и решением суда от 28.06.2005 в иске о признании права собственности на нежилое здание склад 4,18 общей площадью 1383,3 кв.м. было отказано. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком в виде арендной платы, являются неосновательным обогащением за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.06.1992 N 46 с арендным предприятием материально-технического снабжения «Челябинскагропромснаб-1» (правопреемником которого является ЗАО «Челябинскагропромснаб-1») заключен договор от 19.06.1992 N 263 о досрочном выкупе арендованного имущества, согласно условиям которого предприятие произвело выкуп взятого в аренду государственного имущества, в том числе нежилого здания - помещения склада N 4, 18 площадью 1383,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23. Право собственности истца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 74 АБ N 210935 (л.д. 10-15, 37).

Между ответчиком ОАО «Сельхозкомплект» и третьим лицом предпринимателем Самохваловым А.Г. заключен договор аренды от 24.12.2004 в соответствии с которым ответчик передал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23, склад № 4, 18: склад № 1 (двери № 11), склад № 1 (двери 12) общей площадью 494 м. (п. 1.1. договора) (л.д. 16-19).

Полагая, что ОАО «Сельхозкомплект» без установленных законом оснований получало арендную плату за нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «Челябинскагропромснаб-1», истец, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пользователем спорного имущества являлся ИП Самохвалов А.Г., таким образом, неосновательное обогащение возникло у третьего лица.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку фактическим пользователем имущества являлось третье лицо -  ИП Самохвалов А.Г., вывод суда первой инстанции, о том, что требования общества «Челябинскагропромснаб-1» не подлежат удовлетворению, является правильным.

Довод заявителя о том, что ответчик не являлся собственником помещений и решением суда от 28.06.2005 в иске о признании права собственности на нежилое здание склад 4,18 общей площадью 1383,3 кв.м. было отказано не может служить основанием отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Иных оснований отмены решения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Челябинскагропромснаб-1»  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 734 руб. 93 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.08.2007 по делу № А76-6575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинскагропромснаб-1»  - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябинскагропромснаб-1» из федерального бюджета 3 734 руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 604 от 25.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских