Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-15492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13491/2013

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело № А07-15492/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой  Н.А.  и Толкунова  В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистун  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу  № А07-15492/2013 (судья Валеев К.В.),

участвуют представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан Чуракаева  Г.Р. (доверенность № 15-08/04 от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

02.09.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан   (далее – плательщик, учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения № 25 от 10.02.2012 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в части  привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа.

Требования незаконны,  пропущены 3-х летний срок для привлечения к налоговой ответственности, т.к. не перечисленная  задолженность образовалась в 2008 году. В период с марта 2012 по конец 2013 года часть долга уплачена в бюджет (т.1 л.д.5-7, 109-110).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные проверкой (т.1 л.д.118-129).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов и Министерство культуры Республики Башкортостан (далее – Министерство), которое поддержало заявленные требования (т.1 л.д.116-117).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что решение о проведении налоговой проверки принято 16.09.2011, проверен период с 01.01.2008 по 31.12.2010, что соответствует требованиям ст. 89 НК РФ. Вопрос о правомерности привлечения к ответственности за налоговые периоды 2008 года разрешен Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – в этой части решение инспекции отменено.

Применительно к начислению пени положения о сроках привлечения к ответственности не применяются. Пропущен 3-х месячный срок судебного обжалования предусмотренный п.4 ст. 198 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), доказательств уважительности причин пропуска которого не представлено (т.1 л.д.146-150).

02.12.2013 от Министерства культуры поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неосновательно отказал в восстановлении срока обжалования, не учел, что срок привлечения к ответственности за 2008 год пропущен, и иные платежи не могут быть взысканы по истечению 3-х лет (т.2 л.д.4-6).

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе учреждения (т.2 л.д.20-21).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени апелляционных жалоб извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан   зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.04.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.39-40, 92-100).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 1 от 10.01.2012 (т.1 л.д.64-86),  вынесено решение № 25  от 10.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, в том числе плательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ с начислением штрафа 53 599,76 руб. Установлено не перечисление удержанного с работников налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в три раза   (т.1 л.д.46-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 687/06 от 28.12.2012 штраф по ст. 123 НК РФ  снижен до 30373,84 руб., исключены суммы штрафов начисленные за периоды 2008 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности (т.1 л.д.9-14).

По мнению подателей жалоб – учреждения и министерства суммы задолженности за 2008 год не могут быть взысканы по причине истечения 3-х летнего срока с даты уплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по неуплаченному НДФЛ установлена решением по результатам выездной проверки. Не перечисленный налог и пени определены на законных основаниях, а  штрафные санкции за 2008 год исключены из решения Управлением. Нарушений инспекцией при начислении обязательных платежей не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

За невыполнение  этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ  к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

По п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. По п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

При исчислении сроков проверки следует исходить их позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53008\05 от 11.10.2005, где указано, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки  предъявлено плательщику в сентябре 2011 года, то инспекция вправе проверить три предшествующих года – 2008, 2009 и 2010 годы. При обнаружении занижения налогов в эти периоды может быть произведено их начисление. В связи с просрочкой перечисления платежей начисляется пени. Возражений по поводу определения сумм налога и пени не представлено.

Доводы заявителей об отсутствии обязанности по истечении 3-х лет уплачивать налог и пени основаны на ошибочном понимании закона.

Суммы штрафа за 2008 год вышестоящим налоговым органом из решения исключены, и основания для обжалования решения в этой части отсутствуют.

Довод жалобы о не восстановлении срока обжалования решения в арбитражный суд не нашел подтверждения, т.к. суд рассмотрел заявленные требования по существу и дал доводам заявления правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы, для переоценки  выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учреждения в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы и предоставлением отсрочки уплаты.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу  № А07-15492/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан   без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину 1 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.А.Иванова

                                                                                             В.М.Толкунов