Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-16288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13609/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А07-16288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен

27 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013  по делу № А07-16288/2013 (судья Азаматов А.Д.).

12.09.2013 Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – заявитель, ФКП «Авангард», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – банк) о признании незаконными действий по наложения ареста на расчетные счета заявителя по постановлению судебного пристава № 21 от 30.09.2011.

В отношении федеральных казенных предприятий, в том числе ФКП «Авангард» не могут быть применены нормы законодательства, действующие для обычных коммерческих лиц, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 1146-р,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 N 872 "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2011 – 2013 годах" (т.1, л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  - заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатов Д.М. и общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – судебный пристав, ООО «Траст-С», общество).

Банк и третьи лица возражения на заявленные требования не представили.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию не свидетельствует о том, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте, и не исключает возможности применения к должнику предусмотренных законом мер принудительного исполнения. Банк, получив данное постановление,  обязан был его исполнить, не ограничивая право судебного пристава осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ (т.1 л.д.87-94).

03.12.2013 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о проведении процесса в закрытом режиме.

В решении суда неверно указан собственник имущества ФКП «Авангард» и дата регистрации предприятия в качестве юридического лица. Кроме того, заявитель ссылается на п.2 ст.239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которому обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

ФКП «Авангард» финансируемый из бюджета не может нести какие - либо обязательства перед кредиторами, взыскание должно обращаться на средства федерального бюджета.

Банк в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленную законом обязанность исполнять постановления судебного пристава.

Третьи лица  отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения ввиду занятости представителя в другом судебном заседании. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, учитывая, что о времени судебного рассмотрения лицо было извещено заранее и должно было обеспечить свое представительство. Участие представителя юридического лица в другом судебном заседании уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующие обстоятельства.

ФКП «Авангард» образовано на основании распоряжения Правительства РФ от 17.08.2006 года № 1146-р, является действующим юридическим лицом (т.1, л.д.10-20,27-40).

Судебным приставом вынесено постановление  от 30.09.2011 № 21 наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке  в сумме 102027370,54 руб. находящиеся на расчетных счетах № 40502810600000000016, № 40502810900000000017, прекращении расходных операций в пределах указанной суммы (т.1 л.д.75), которое исполнено банком.

По утверждению подателя жалобы – предприятия, взыскания на средства казенных предприятий службой судебных приставов не производятся, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Банк действовал в соответствии с действующим законодательством.

По статье 6 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что в полномочия банка не входит оценка законности постановления судебного пристава. При получении постановления судебного пристава он обязан принять меры к его исполнению в установленные сроки.

Законность постановления судебного пристава № 21 от 30.09.2011 в порядке ст. 329 АПК РФ не оспаривалась, порядок направления указанного постановления в Банк не нарушен, постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, следовательно, оснований для его неисполнения у Банка не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава № 21 от 30.09.2011, в то время как в рамках настоящего дела проверяется законность действий банка по исполнению названного постановления. Арест на денежные средства и запрет совершать расходные операции произведены в рамках исполнительного производства, статья 329 АПК РФ и Закон № 229-ФЗ предусматривают возможность и порядок обжалования этих действий.

Предприятие не лишено права обращения в суд с заявлением об обжаловании неправомерных по ее мнению действий судебного пристава, который непосредственно вынес постановление о наложении ареста на счета истца в банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Предприятие не представило доказательств того, что открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, исследованию секретных документов, следовательно, основания к проведению заседания в «закрытом» режиме отсутствовали.

Неверное указание в судебном решении наименования юридического лица и даты его государственной регистрации может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 года по делу № А07-16288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                                    В.М. Толкунов

Н.А. Иванова