Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-11894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12915/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело №А07-11894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу №А07-11894/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – Мокрушина С.А. (доверенность от 11.01.2014).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», истец) (с. Иглино, ОГРН 1080273005647) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик) (с. Улу-Теляк, ОГРН 1080273005570) с исковым заявлением о взыскании 517 058 руб. 16 коп. основного долга по договору на поставку-отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода от 01.01.2011 №38 и 25 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.82).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены (т.1 л.д.137-145).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, вследствие чего оплата тепловой энергии осуществлялась ответчиком по мере поступления денежных средств от населения.

ООО «Теплоэнергетик» заключило прямые договоры с населением и выставило населению квитанции на оплату тепловой энергии на отопление. Факт оплаты тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, оставшаяся часть оплаты ответчика за тепловую энергию в отопительный период с сентября 2012 года по апрель 2013 года поступает на счет ООО «Теплоэнергетик».

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований ведет к неосновательному обогащению истца, который получает двойную оплату от населения и ООО «Коммунальщик».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в договоре и не связан с поступлением денежных средств от населения в счет оплаты тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик» (энергоснабжающая организация) и ООО «Коммунальщик» (абонент) подписан договор на поставку-отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода от 01.01.2011 №38 (т.1 л.д.24-29), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абонентам, представленным в прилагаемых реестрах тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления по абоненту (приложение № 1) и действующими тарифами на тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по договору энергосбережения производится плательщиком после предъявления счета-фактуры в течение 10 дней.

В период с января 2013 года по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 338 325 руб. 98 коп.

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.01.2013 №50 (т.1 л.д.34), от 28.02.2013 №130 (т.1 л.д.36), от 31.03.2013 №272 (т.1 л.д.38), от 30.04.2013 №337 (т.1 л.д.40) на указанную сумму.

Поскольку выставленные ответчику счета за потребленную тепловую энергию в полном объеме оплачены не были, ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Коммунальщик» 517 058 руб. 16 коп. основного долга и 25 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-7, л.д.82).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ООО «Коммунальщик» надлежащим образом не исполнены (т.1 л.д.137-145).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО «Коммунальщик» перед ООО «Теплоэнергетик» в сумме 517 058 руб. 16 коп. Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору на поставку-отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода от 01.01.2011 №38 в размере 517 058 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 25 779 руб. 05 коп. за период с 06.03.2013 по 16.06.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска) (т.1 л.д.13).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, не выходя при этом за пределы заявленных требований обоснованно удовлетворил требования ООО «Теплоэнергетик»  и взыскал с ООО «Коммунальщик» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 779 руб. 05 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что погашение задолженности за потребленную тепловую энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить тепловую энергию, поскольку условиями заключенного сторонами договора порядок и сроки оплаты не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу №А07-11894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков