Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-13378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13775/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело № А76-13378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-13378/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС» – Чеховидов В.В. (доверенность от 25.02.2013);

Общество с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС» (далее – истец, ООО «ХКС-БиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Натальи Николаевны (далее – ответчик, ИП Воскобойникова Н.Н.) о взыскании 10 416 руб. 88 коп. – суммы основного долга за поставку товара, 22 704 руб. 01 коп. – суммы неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 28.04.2012 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Воскобойниковой Н.Н. в пользу ООО «ХКС-БиС» взыскан основной долг в сумме 10 416 руб. 88 коп.; неустойка в сумме 2 053руб., а также 2 000руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что сумму в размере 10 200 руб. ответчик не выплатил, поскольку товар на данную сумму был возвращен истцу, что подтверждается возвратной накладной №691 от 13.07.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствии возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 между ООО «ХКС-БиС» (поставщик) и ИП Воскобойниковой Н.Н. (покупатель) подписан договор на поставку товаров № 583, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю разливное пиво в кегах партиями в количестве, ассортименте, ценам и срокам, согласованным с покупателем, в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные партии товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 настоящего договора поставка пива по настоящему договору осуществляется в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Покупатель направляет поставщику заявку на получение очередной партии товара по телефону не менее чем за 24 часа до желательного срока поставки. Заявка считается принятой, если стороны согласовали дату и объем поставки и ассортимент. При согласии с заявкой поставщик осуществляет поставку партии товара в течение 24 часов с момента получения заявки.

В силу пунктов 4.1 и 4.4 договора поставки цена поставляемого пива и тары устанавливается поставщиком и указывается в накладной с учетом НДС и является согласованной в случае ее подписания уполномоченным покупателем лицом. Покупатель обязан оплатить поставленное пиво в течение 7 календарных дней с момента их получения и подписания сопроводительных документов.

Во исполнение договора поставки от 28.06.2011 № 583 в соответствии с товарными накладными №62768 от 20.04.2012 на сумму 5 535 руб., №68247 от 27.04.2012 на сумму 4 215 руб., №68251 от 27.04.2012 на сумму 3 000 руб. истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 12 750 руб.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично.

Сумма задолженности по вышеуказанным товарным накладным составила 10 416 руб. 88 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 22 704,01 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт  оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 12 750 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными №62768 от 20.04.2012 на сумму 5 535 руб., №68247 от 27.04.2012 на сумму 4 215 руб., №68251 от 27.04.2012 на сумму 3 000 руб. подписанными сторонами.

Доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 10 416 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на накладную №691 от 13.07.2012, согласно которой товар на сумму 10 200 руб. был возвращен истцу, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, указанного в качестве получившего товар по возвратной накладной от 13.07.2012 № 691, на такое получение.

Кроме того, истец отрицает факт возврата поставленного товара на спорную сумму.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте получения истцом товара по возвратной накладной от 13.07.2012 №691 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и отсутствие возражений со стороны истца, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования до 2 053 руб. Судом принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре поставки, в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8,25% годовых).

Доводов о несогласии решения суда в указанной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу  № А76-13378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                    И.А. Малышева