Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А47-15137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13568/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело №А47-15137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2013 по делу №А47-15137/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Анна» – Митрофанов О.М (доверенность от 15.01.2014 №06),

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Брежнева И.В. (доверенность от 23.12.2013 №921).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – ООО «Анна», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027700132195) с исковым заявлением о признании пунктов 2.2, 5.7 договора №2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за открытие кредитной линии и досрочное погашение кредита в размере 553 530 руб. 59 коп. (т.1 л.д.8-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.84-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.186-189).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 5.7 кредитного договора №2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.12.2009, применении последствий недействительности пункта 5.7 договора и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Анна» 253 530 руб. 59 коп. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д.224-232).

Суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь в описательной части судебного акта на наличие требования ООО «Анна» о признании пункта 5.7 спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым удовлетворил данную часть исковых требований.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с возникновением у него обязанности по уплате какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Ответчик пояснил, что плата за досрочный возврат кредита является имущественным благом для заемщика, поскольку позволяет ему в любой момент времени использовать в счет погашения кредита свободные денежные средства, освободив тем самым баланс предприятия от пассивных обязательств.

С условием кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита и размере указанной комиссии истец согласился при подписании договора.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Анна» в части проверки законности пункта 5.7 договора от 07.12.2009 №2150 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Анна» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор №2150 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.12.2009 (далее – договор от 07.12.2009 №2150) (т.1 л.д.70-78), по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика на срок до 25.09.2016 с лимитом на период с 11.12.2009 по 15.12.2009 в сумме 22 000 000 руб., на период с 16.12.2009 по 24.02.2010 в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Условия предоставления кредита определены сторонами в разделе 2 названного договора.

График погашения кредита с установленными датами платежей согласован в пункте 2.6 данного договора.

Пунктом 5.6 спорного договора определено, что при намерении погасить кредит ранее установленной договором даты заемщик обязан направить кредитору письменное уведомление не менее чем за 15 календарных дней до планируемой даты погашения.

Согласно пункту 5.7 названного договора в случае досрочного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по ближайшую к дате досрочного погашения кредита дату, указанную в пункте 2.6 (график погашения) кредитного договора (включительно), по которую имеется не погашенная в соответствующем размере задолженность по кредиту, но не свыше, чем за 365 календарных дней.

Разрешается не взимать плату за досрочный возврат кредита, если период с фактической даты погашения суммы кредита (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором (включительно) не превышает 30 календарных дней.

Плата за досрочный возврат кредита не взимается: при погашении кредита в соответствии с пунктами 4.7, 5.8 договора; при поступлении средств в погашение кредита в соответствии с условиями соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между кредитором, заемщиком и страховой компанией в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что сумма кредита погашена ООО «Анна» полностью, досрочно, с внесением одновременно платы в размере 253 530 руб. 59 коп. за досрочное погашение задолженности по кредитному договору, о чём свидетельствуют платежные поручения от 30.06.2011 №195, от 08.07.2011 № 212 (т.1 л.д.23-24).

Ссылаясь на недействительность пунктов 2.2, 5.7 договора от 07.12.2009 №2150, предусматривающих взимание ОАО «Сбербанк России» денежных сумм за открытие кредитной линии и досрочный возврат кредита, ООО «Анна» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что порядок досрочного возврата суммы займа, предусмотренный соглашением сторон, с возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат кредита, не противоречит требованиям статей 309, 310, 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание исполнение сторонами условий кредитного договора в полном объеме, согласие сторон со спорными условиями договора в момент его заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что операции по открытию кредитной линии и досрочное погашение кредита не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, установленные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом. В связи с этим, приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение ответчиком финансовых расходов в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о ничтожности пунктов 2.2, 5.7 кредитного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате уплаченных во исполнение этих условий договора денежных средств истцу в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в части оспаривания пункта 5.7 договора от 07.12.2009  №2150 и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 3.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.12.2009 №2150, стороны прямо установили возможность досрочного возврата кредита.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 5.7 договора установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращенной суммы кредита в период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по ближайшую к дате досрочного погашения кредита дату, указанную в пункте 2.6 (график погашения) кредитного договора (включительно), по которую имеется не погашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере, но не свыше, чем за 365 календарных дней.

Таким образом, в названном кредитном договоре сторонами согласованны порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита.

Проанализировав условия кредитного договора, оценив их на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия о предоставлении кредита, включая взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Указанные условия на момент заключения договора действующему законодательству не противоречили.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита является имущественным благом для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №6764/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют