Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-12420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14313/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело № А76-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И

судей  Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турундаева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-12420/2013 (судья  Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМИК» - Гаврюшкин Сергей Николаевич (доверенность №3 от 20.02.2013);

индивидуального предпринимателя Турундаева Павла Николаевича – Круглик Павел Валерьевич (доверенность от 20.08.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМИК» (далее – ООО «ПЛАЗМИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турундаеву Павлу Николаевичу (далее – ИП Турундаев П.Н., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Октябрьский» (далее – ООО «ЛЦ «Октябрьский», второй ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 477 087 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.11.2013 (резолютивная часть оглашена 15.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Турундаева П. Н. в пользу истца компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к ООО «ЛЦ «Октябрьский» отказано. (л.д. 100-110).

С вынесенным решением не согласился первый ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Турундаев П.Н. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что решение является необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции о соразмерности такой компенсации характеру нарушения, и признании достаточным обоснованием заявленного размера  компенсации представленной в качестве сравнительной цены лицензионного договора от 15.07.2013 №7/13, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку из условий лицензионного договора от 15.07.2013 №7/13 следует, что размер вознаграждения лицензиару определяется за каждый год действия этого обязательства, принятие во внимание вознаграждения за использование товарного знака в размере 800 000 рублей к совершенным эпизодическим нарушениям, по мнению апеллянта, является некорректным.

Податель жалобы также отмечает, что ответчик нарушил исключительные права истца на более узкий ассортимент продукции, чем тот, что указан в лицензионном договоре: было реализовано лишь два автокресла. Первая закупка автокресла была произведена 28.05.2013, вторая – 04.07.2013, что подтверждается товарными чеками. Таким образом, обе закупки были совершены до даты заключения лицензионного договора от 15.07.2013 №7/13, который суд принял в качестве обоснования компенсации в размере 300 000 рублей. Это, по мнению подателя жалобы, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, согласно которой допустимо при расчете компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака руководствоваться положениями лицензионного договора, предусматривающим простую лицензию, но лишь при условии, что последний действовал на момент совершения нарушения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела не содержится никаких доказательств того, что нарушение исключительных прав истца  носило длительный характер. 

К дате судебного заседания ООО «ПЛАЗМИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что суд первой инстанции обоснованно признал представленный лицензионный договор достаточным обоснованием заявленного размера компенсации в качестве сравнительной стоимости цены лицензионного договора, о предоставлении права пользования товарного знака, при этом суд отметил, что формально истец мог просить денежную компенсацию больше, но добровольно снизил ее до 300 000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО «ЛЦ «Октябрьский».

В судебном заседании представитель ИП Турундаева П.Н поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российским агентством по патентам и товарным знакам ООО «ПЛАЗМИК» было выдано свидетельство на товарный знак № 477087, предоставляющее исключительное право на использование словесного обозначения «CARMELLA» (л.д.37).

В соответствии с указанным свидетельством товарный знак имеет приоритет от 06.10.2011, зарегистрирован данный товарный знак в отношении 12 класса МКТУ, включающего в себя, среди прочих следующий перечень товаров (услуг): велосипеды; верх откидной для детских колясок, двигателя для велосипедов; коляски детские; седла для велосипедов, мотоциклов; сиденья; сиденья безопасные детские (автокресла); чехлы для детских колясок.

Срок действия товарного знака № 477087 истекает 06.10.2021 года.

Истец 28.05.2013 и 04.07.2013 приобрел в магазине ответчика (ИП Турундаева П.Н.) автокресла с надписью «CARMELLA», что подтверждается товарными чеками (л.д.20,31), в которых содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара, представленными изображениями контрафактного товара.

Полагая, что продажей автокресел с надписью «Carmella» без заключения соответствующего договора с правообладателем, нарушено исключительное право на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение  об удовлетворении требований к ИП Турундаеву П.Н, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на использование вышеуказанного товарного знака. Установив наличие сходства до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака и используемого ответчиком для индивидуализации однородных услуг обозначения, суд признал правомерным требование истца о взыскании с нарушителя компенсации в сумме 300 000 рублей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком необходимо руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, далее - Правила).

В подпункте 14.4.2 названных Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

По смыслу приведенных положений, в рассматриваемом случае объектом сравнения являются  принадлежащий истцу товарный знак со словесным обозначением «CARMELLA» и используемое ответчиком словесное обозначение «Carmella».

Из проведенного судебной коллегией сравнения обозначений следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку обнаруживает звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеет графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский).

Выводы суда первой инстанции о наличии звукового и графического сходства обусловленные использованием ответчиком словесного обозначения «Carmella» следует признать верными.

Кроме того, при оценке выводов суда первой инстанции касающихся однородности товаров, в отношении которых использовано тождественное товарному знаку истца обозначение, судебная коллегия также приходит к выводу об их обоснованности.

Сравниваемые товары относятся к одному роду – детские товары, такие как: сиденья безопасные детские (автокресла), коляски детские, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, круг потребителей.

Названные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об однородности реализуемой истцом и ответчиком продукции.

 Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, который, как правило не имеет возможности одновременного восприятия и детального сравнения двух словесных обозначений, а потому основывается на общем впечатлении о продукции.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883,