Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А47-2775/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2775/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6823/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.

Дело № А47-2775/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 10.08.2007 по делу № А47-2775/2007  (судья Малышева  И.А.),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2007  в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление  Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - организация, заявитель, ФГУП «ВГТРК») о признании незаконным  предписания Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области № 53-03-07\87 от 23.01.2007 об обязании перечислить в федеральный бюджет  доходы, полученные от сдачи имущества в аренду транспортных средств в сумме 42 272,14 руб.

Приводятся следующие основания:

-спорные доходы являются неналоговыми поступлениями федерального бюджета и подлежат зачислению в сумме, оставшейся после уплаты налогов и сборов (в том числе налогов на добавленную стоимость и на имущество) (л.д.5-7, 101-103 т.1).

Решением арбитражного суда  от 10.08.2007 требования удовлетворены частично на сумму 32 913,31 руб. на сумму НДС, суд пришел  к выводу о том, что налог на имущество со стоимости сданного в аренду имущества не подлежит начислению и уплате (л.д.141-145 т.2)

18.09.2007 поступила апелляционная жалоба Территориального управления с просьбой отменить судебное решение в части НДС, указано, что НДС в счетах–фактурах не выставлялся, арендная плата не предусматривает ее уплаты и предъявления к возмещению.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ФГУП «ВГТРК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.10.1993 (л.д.11 т.1), является плательщиком налогов, сдает налоговые декларации (л.д.44-63 т.1), состоит на налоговом учете в г. Оренбурге по месту нахождения структурного подразделения (л.д.122 т.1).

Заявитель сдает имущество в аренду, заключает договоры (л.д.38-43 т.1), в расчет арендной платы включены налоги на имущество и НДС (л.д.43 т.1), арендатору выставлялись счета- фактуры с выделенным НДС (л.д.3-9 т.2), полученные суммы арендной платы перечислялись через федеральное казначейство в бюджет (л.д.4-46 т.2).

Территориальным управлением произведена проверка деятельности заявителя, актом от 29.12.2006 установлено, что полученные средства от сдачи в аренду транспортных средств в сумме 215 765 руб. не учтены в доходах федерального бюджета (л.д.29 т.1).

23.01.2007 руководителем управления вынесено предписание № 53-03-07\87 по устранению нарушений – возмещении в доход федерального бюджета средств в размере 215 765 руб. (л.д.13 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы  суд исходит из следующего:

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумму арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, следует рассчитывать, как разницу между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченными налогами, основания для переоценки данного решения отсутствуют.

Сумма НДС  учтена при расчете арендной платы, поэтому, перечисляемая в бюджет оплата подлежит уменьшению на суму налога.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с территориального управления взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007   по делу № А47-2775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин