Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А07-11168/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13748/2013

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело №А07-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосьвапромгеология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу №А07-11168/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество «Сосьвапромгеология» (далее – ОАО «Сосьвапромгеология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (далее – ООО «УНП», ответчик) о взыскании 461 262 руб. – предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 №11/2012, 243 768,70 руб. – неустойки, начисленной на основании п.5.4.2 договора за период с 15.03.2012 по 28.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в размере 98 354 руб., в том числе 50 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 434 000 руб. основного долга и 73 756 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315,54 руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на проезд и проживание – 34 824,55 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 №11/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-17 т.1).

К данному договору сторонами подписана спецификация №1-ПО/жд от 08.02.2012, согласно которой: поставляемый товар - дизельное топливо Л-0,2 – 62, пункт отгрузки – Комбинатская, пункт назначения – разъезд 135 км, цена – 648000 руб./т, количество – 240 т, 4 вагона, предоплата в размере 100%, сумма поставки – 6 696 000 руб., срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет поставщика (л.д.18 т.1).

Ответчиком истцу был выставлен счет №3878 от 08.02.2012 на сумму 6 696 000 руб. для внесения предоплаты по договору за товар – дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 240 т (л.д.19 т.1).

Данный счет был оплачен истцом согласно платежному поручению №123 от 13.02.2012 на сумму 6 696 000 руб., в том числе: 6 048 000 руб. – за дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 240 т, 648 000 руб. – за транспортные услуги (л.д.20 т.1).

Согласно заявке от 13.02.2012 истец обратился к ответчику за отгрузкой оплаченного им товара, сообщив необходимые для отгрузки данные (л.д.21 т.1).

В соответствии с товарной накладной №152 от 23.03.2012 ответчик поставил истцу товар – дизельное топливо Л-0,05-62 в количестве 60,180 т на сумму 1 679 022 руб. (л.д.105 т.1).

Письмом от 28.03.2012 №345/03-74 истец потребовал от ответчика возврата внесенных по договору денежных средств (за вычетом стоимости полученной продукции по товарной накладной №152 от 23.03.2012) в срок до 01.04.2012, уведомив при этом о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки (л.д.103).

Письмом от 03.04.2012 №345/04-03 истец вновь указал ответчику на необходимость возврата предоплаты по договору в связи с расторжением данного договора (л.д.104 т.1).

Полагая, что имеет место нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, а сумма предварительной оплаты возвращена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 434 000 руб., а также договорную неустойку, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что остальная часть предоплаты истцу возвращена, однако ответчиком нарушено условие договора о сроке поставки, влекущее договорную ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.01.2012 №11/2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки от 16.01.2012 №11/2012 (с учетом спецификации №1-ПО/жд от 08.02.2012) в соответствии со ст.432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно названной спецификации срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента зачисления предоплаты на счет поставщика.

Поскольку сумма предоплаты была зачислена на счет поставщика 13.02.2012 (л.д.20 т.1), следовательно, товар, согласованный в данной спецификации, должен был быть поставлен в срок с 14.02.2012 по 14.03.2012.

Доказательств поставки в указанный срок дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 240 т (товара с наименованием и в количестве, указанных в спецификации) материалы дела не содержат.

По товарной накладной №152 от 23.03.2012 ответчиком был поставлен иной товар, не согласованный в спецификации – дизельное топливо Л-0,05-62 (л.д.105 т.1). Данный товар был принят истцом в качестве поставки по договору от 16.01.2012 №11/2012, но данных об относимости этой поставки к спецификации №1-ПО/жд от 08.02.2012 суду представлено не было, следовательно, к данной поставке не может быть применен срок поставки, установленный в названной спецификации.

Учитывая, что во исполнение условий договора товар, согласованный сторонами в спецификации №1-ПО/жд от 08.02.2012, в срок до 15.03.2012 поставлен не был, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п.5.4.2 договора (0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки).

Размер неустойки составляет 93 744 руб. (6 696 000 руб. ? 0,1% ? 14 дней = 93 744 руб., где 6 696 000 руб. – сумма предоплаты, 14 дней – количество дней просрочки за период с 15.03.2012 по 28.03.2012 (момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора, который сторона не отрицает).

Начисление судом первой инстанции неустойки с 17.03.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, не основанным на законе, условиях договора и собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о том, что моментом расторжения договора следует считать 28.04.2012 (по истечение 30 дней с момента уведомления ответчика о расторжении договора письмом от 28.03.2012), основанные на положениях п.7.2 договора поставки, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договора, противоречащем требованиям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором, в том числе и его п.7.2 не установлена прямая причинно-следственная связь момента расторжения договора с истечением 30-дневного срока с момента уведомления стороны о расторжении договора. Из письма истца от 28.03.2012 №345/03-74 не следует, что истец заявил о расторжении договора с 29.04.2012. Кроме того, письмом от 03.04.2012 №345/04-03, то есть задолго до 29.04.2012, истец потребовал от ответчика возврата предоплаты, ссылаясь расторжение договора как на состоявшийся факт. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место лишь несвоевременное уведомление стороны о расторжении договора. При этом суд учитывает, что ответчик против расторжения договора не возражал, более того, с 05.04.2012 начал осуществлять действия по возврату предоплаты, и истцом данные платежи незамедлительно принимались, следовательно, моментом расторжения договора является момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 28.03.2012 (факт получения письма от 28.03.2012 №345/03-74 в указанную дату ответчиком признавался в отзывах на иск).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере 434 000 руб., обжалуемый судебный акт является правильным.

Из материалов дела следует, что на основании письма от 03.04.2012 №345/04-03 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по следующим платежным поручениям: №718 от 05.04.2012 на сумму 211 509,60 руб. (л.д.32 т.1), №740 от 06.04.2012 на сумму 150 000 руб. (л.д.33 т.1), №759 от 09.04.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.34 т.1), №816 от 17.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.35), №857 от 19.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.36 т.1), №892 от 20.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.37 т.1), №950 от 23.04.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.38 т.1), №980 от 24.04.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.39 т.1), №773 от 04.05.2012 на сумму 50000 руб. (л.д.40 т.1), №976 от 12.05.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.41 т.1), №699 от 17.05.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д.42 т.1), №743 от 18.05.2012 на сумму 50000 руб. (л.д.43 т.1), №32 от 24.12.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.45 т.1).

Кроме того, по платежному поручению №815 от 20.09.2012 (л.д.44 т.1) ОАО «Югорская горнорудная компания» уплатило ответчику за истца денежную сумму в размере 73 324,40 руб. на основании акта сверки от 03.09.2012 и письма истца от 19.09.2012.

Помимо этого, ОАО «Югорская горнорудная компания» произвела истцу возврат денежных средств за ответчика: 50 000 руб. - по платежному поручению №2 от 14.01.2013 и 166 000 руб. - по платежному поручению от 29.04.2013 (л.д.46, 47 т.1).

Также в счет возврата предоплаты по договору от 16.01.2012 №11/2012 ответчиком поставлен, а истцом принят товар по следующим товарным накладным: №282 от 25.05.2012 на сумму 797 440 руб. (л.д.24 т.1), №291 от 30.05.2012 на сумму 302 142 руб. (л.д.26 т.1), №330 от 13.06.2012 на сумму 372 006 руб. (л.д.28 т.1), №455 от 16.07.2012 на сумму 1 720 556 руб. (л.д.30 т.1).

Таким образом, общая сумма поставленного товара и возвращенных денежных средств (в том числе путем оплаты за истца и за ответчика, произведенной ОАО «Югорская горнорудная компания» по просьбам сторон) составила 6 252 000 руб. Данная сумма возврата предоплаты по перечисленным документам истцом не оспаривалась, что подтверждается, в том числе и расчетом исковых требований.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт №000032 от 30.05.2012 на транспортные услуги на сумму 10 000 руб. (л.д.142 т.1). Данный акт истцом не подписан, однако включен в двусторонний акт сверки, составленный по состоянию на 03.09.2012 (л.д.140 т.1).

Ссылки истца на то, что сумма транспортных расходов по условиям договора входила в стоимость товара, суд находит несостоятельными, так как данный акт датирован 30.05.2012, то есть не связан с исполнением договора, расторгнутого 28.03.2012. Кроме того, данная сумма истцом подтверждена в акте сверки (л.д.140 т.1).

Таким образом, невозвращенная сумма предоплаты составила 434 000 руб. (6 696 000 руб. - 6 252 000 руб. – 10 000 руб. = 434 000 руб.).

Доводы истца, касающиеся несоответствия количества фактически полученного товара, количеству товара, указанному в товарной накладной №152 от 23.03.2012, и представленный в обоснование данного довода акт о недостаче от 05.04.2012 (л.д.48 т.1) на 685 кг недостачи или 17 262 руб. (0,685 т ? 25 200 руб. = 17 262 руб.), судом во внимание не принимаются, поскольку данный документ является односторонним, ответчик на приемку истцом приглашен не был, о недостаче, обнаруженной в ходе приемки, своевременно не уведомлялся. Более того, ответчиком недостача учтена: сумма по товарной накладной №152 от 23.03.2012 уменьшена на 5 468,40 руб., истец с данной корректировкой согласился, подписав акт сверки по состоянию на 25.05.2012 (л.д.88 т.1). Относимых, допустимых и достоверных доказательств недостачи в ином размере истец, заявляющий об этом факте, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 12 800 руб. относится на ответчика, в сумме 4 300,11 руб. – на истца. Государственная пошлину в размере 7 428,94 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 06.06.2013 №300, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом распределяются судом и судебные издержки истца.

 В обоснование издержек на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор №15/2013, заключенный с ООО КА «Форум» (л.д.115-116 т.1), квитанция от 26 марта 2013 года (л.д.117 т.1), согласно которой истцом произведена оплата 50 000 руб. по договору №15/2013 от 11 марта 2013 года.

Вместе с тем, названную сумму суд апелляционной инстанции находит чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,