Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-18953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14092/2013

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело № А76-18953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2013 по делу №А76-18953/2013 (судья Ефимов А.В.)

 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Максиму Александровичу (далее – ответчик, ИП Яшин М.А.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/2149-0000042 от 23.10.2012 в сумме 3 297 023 руб. 28 коп., в том числе основного долга в сумме 2 971 857 руб. 21 коп, плановых процентов в сумме 291 992 руб. 07 коп., пени в сумме 20 971 руб. 52 коп., пени по просроченному долгу в сумме 12 202 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2013 исковые требования Банк ВТБ 24 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Яшин М.А. просил решение суда изменить и уменьшить размер пени, отказать во взыскании пеней по просроченному долгу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Яшин М.А. сослался на то, что исходя из статуса истца, являющегося крупной кредитной организацией, размера кредита, его целей и положения ответчика, суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что возражения и доводы относительно исковых требований суду не представил в связи с опозданием получения судебного акта о дате и времени судебного заседания. Считает, что был лишён возможности воспользоваться юридической помощью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, Банк) и ИП Яшиным М.А. (заемщик) заключено кредитное Соглашение №721/2149-0000042 (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 соглашения кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

Сумма кредита согласована в размере 3 000 000 руб., срок кредита – 1 823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.2, 1.3).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых (п. 1.4).

Возврат суммы предоставленного кредита и уплату процентов предусмотрено производить по графику погашения (л.д. 16-17).

Пунктом 1.12 предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Мемориальным ордером №1 от 23.10.2012 (л.д. 27) Банком произведено перечисление на счет заемщика денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заемщиком графика погашения долга, ВТБ 24 (ЗАО) направил ответчику 08.05.2013 на основании п. 4.6, 4.7 кредитного Соглашения требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплаты причитающихся процентов, включая штрафные санкции в срок не позднее 13.06.2013 (л.д. 18-20).

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком кредитных обязательств. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по расчету истца, контррасчет, не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

  В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита в сумме 3 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 23.10.2012 и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

  Доказательства погашения долга по предусмотренному Соглашением № 721/2149-0000042 от 23.10.2012  графику ответчик не представил, в связи с чем требование истца о возврате кредита соответствует положениям п.п. 4.6, 4.7 кредитного Соглашения.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного соглашения подтверждается материалами дела, и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер неустойки, просит снизить её в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на получение судебного акта о дате и времени судебного заседания с опозданием, в связи с чем был лишён возможности воспользоваться юридической помощью.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 83), ответчик 19.10.2013 получил определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 12.11.2013, что свидетельствует о надлежащем его извещении и наличии достаточного времени для решения вопроса об оказании юридической помощи.  

Поскольку ответчик не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для снижения заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Яшина М.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2013 по делу № А76-18953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      О.Б. Вяткин

                                                                                                    Л.Л. Логиновских