Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-15703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14363/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело №А76-15703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалдовицкого Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №А76-15703/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Шалдовицкого Евгения Николаевича – Кузнецов А.В. (доверенность №74АА1030965 от 20.09.2012), Московец В.В. (доверенность от 06.01.2014),

Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску – Иванова Н.С. (доверенность №33 от 26.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Шалдовицкий Евгений Николаевич (далее – ИП Шалдовицкий Е.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Министерству внутренних дел России (далее – Управление МВД России по г.Челябинску, МВД России, ответчики) о взыскании 9 029 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013, с согласия истца, в качестве второго ответчика, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено Федеральное казначейство России в лице Управления по Челябинской области (л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочную оценку доказательств, а также неверное распределение бремени доказывания. Истец полагает, что необходимость оспаривания действий (бездействия) сотрудников полиции в рамках отдельного судопроизводства отсутствует, поскольку суд, рассматривая спор о возмещении вреда, обязан непосредственно исследовать и оценить обстоятельства, входящие в состав деликтного правоотношения, в том числе и правомерность действий ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком не доказана необходимость изъятия товара в целях административного производства. Истец считает, что действия ответчика, отказавшего в возврате изъятой продукции сразу же после прекращения мировым судьей административного производства способствовали возникновению спорного вреда, поскольку у части продукции к моменту ее возврата истекли сроки годности. Податель жалобы полагает, что из собранных по делу доказательств, очевидно, следует, что именно незаконные действия (бездействие) ответчика явились препятствием к реализации изъятого товара в срок и по ценам, указанным в протоколе изъятия.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Челябинску против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика МВД России, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика Управления МВД России по г.Челябинску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД по г.Челябинску Жумагулов Т.Г. возбудил в отношении ИП Шалдовицкого Е.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении Жумагулов Т.Г. изъял у ИП Шалдовицкого Е.Н. алкогольную продукцию на общую сумму 32 610 руб., о чем свидетельствует протокол изъятия от 11.02.2013 (л.д.8-10).

Вступившим в законную силу 16.04.2013 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска от 03.04.2013 в отношении Шалдовицкого Е.Н. производство по административному делу по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-14).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска от 08.05.2013, по ходатайству Шалдовицкого Е.Н., разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 03.04.2013. Так, суд определил вещественные доказательства: 626 штук пива, переданные по протоколу изъятия от 11.02.2013 на хранение представителю УУП Жумагулову Т.Г. в отдел полиции – 1 УМВД России по г.Челябинску по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова, 1, кабинет хранения изъятых вещей №220, возвратить законному владельцу ИП Шалдовицкому Е.Н. (л.д.15-16). При этом, суд отметил, что решение об изъятом имуществе не принималось при вынесении постановления от 03.04.2013, поскольку в материалах дела не имелось сведений об имуществе, изъятом при составлении протокола, а именно кому было передано на ответственное хранение и где находится имущество.

Часть изъятой алкогольной продукции 16.05.2013 была возвращена ИП Шалдовицкому Е.Н. по акту возврата на общую сумму 23 940 руб. Поскольку у оставшейся части пива на общую сумму 9 029 руб. к моменту его возврата истекли сроки реализации, от получения данной продукции истец отказался. Данный факт представителями истца не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников полиции, выразившихся в необоснованном изъятии и несвоевременном возврате алкогольной продукции, ему причинен вред в сумме 9 029 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе  в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из собранных по делу доказательств невозможно установить тот факт, что истечение срока хранения алкогольной продукции (пива), то есть срока, в течение которого эта продукция могла быть реализована, имело место именно в период нахождения данной продукции в качестве изъятого товара в подразделении полиции. Даты, которыми был определен предельный срок хранения, в протоколах изъятия и возврата товара не указаны. Протокол изъятия не содержит данных о том, что была изъята только продукция, срок хранения которой еще не истек, а протокол возврата имущества – данных о том, что истечение срока годности пива на общую сумму 9 029 руб. произошло в период, когда изъятая продукция хранилась в подразделении полиции. Иные документы, либо другие относимые, допустимые и достоверные доказательства названного факта, истцом в материалы дела не представлены.

Утверждение истца о хранении пива в ненадлежащих условиях (вне холодильника), судом во внимание не принимается как недоказанное. При этом суд отмечает, что согласно справке, положенной в основу вынесения мировым судьей определения от 08.05.2013, изъятый товар находился на хранении в кабинете хранения изъятых вещей в отделе полиции – 1 УМВД России по г.Челябинску (л.д.11, 15-16), то есть в специально предназначенном для хранения помещении, а не в кабинете следователя, как указывает истец, что не исключает соблюдение в отношении изъятого товара норм хранения, в том числе и температурного режима.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность применения сотрудниками полиции меры, связанной с изъятием товара, судом отклоняются, так как товар был изъят в рамках возбужденного административного дела, связанного с незаконной реализацией алкогольной продукции, следовательно, принятая мера по изъятию была осуществлена в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам полиции.

Таким образом, при отсутствии правовых основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению спорного вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №А76-15703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалдовицкого Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина