Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А07-8982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12833/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело № А07-8982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-8982/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.). 

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «БАШМЕДФАРМ» Веревочкина А.В. (доверенность от 24.01.2014).

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «БАШМЕДФАРМ» (далее – общество «БАШМЕДФАРМ», ответчик) об  обязании  возвратить  объект  муниципального нежилого фонда, о взыскании 298 260 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 53 939 руб.        58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

Определением от 02.10.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания  298 260 руб. 01 коп.   неосновательного  обогащения,  53 939 руб. 58 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 1, л.д. 127, 128).      Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований об обязании ответчика возвратить объект муниципального нежилого фонда отказал (т. 1, л.д. 130-144).  

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 02.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 9-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 609, статьи 651, пункта 3      статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на том, что общество «БАШМЕДФАРМ» фактически пользуется спорным нежилым помещением без правовых оснований, поскольку договор аренды от 21.08.2009 № 2807 нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Применение положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73) к спорным правоотношениям, как это сделал суд первой инстанции, истец считает некорректным, так как на протяжении всего срока действия договора аренды от 21.08.2009 № 2807 ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и по государственной регистрации договора.

Общество «БАШМЕДФАРМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № 114 от 24.01.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.     

В судебном заседании представитель общества «БАШМЕДФАРМ» возражала по существу доводов апелляционной жалобы, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не усматривает оснований для отмены судебного акта.    

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 на основании протокола аукциона от 20.08.2009 № 1/6 между Администрацией (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (балансодержатель) и обществом «БАШМЕДФАРМ» (арендатор) подписан договор аренды № 2807, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем передал арендатору во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 56, - для использования в целях фармацевтической деятельности (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия – с 21.08.2009 по 31.07.2019.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели платежи и расчеты по договору. Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектом аренды производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11.02.2008 № 296, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Между сторонами подписан расчет годовой арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда на 2009 г. (т. 1,          л.д. 25). Арендодателем также утверждены расчеты годовой арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда на 2010-2013 г.г.        (т. 1, л.д. 17-20).   

15  июня  2010  г.  по  акту  приема  –  передачи  вышеуказанное  нежилое помещение на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенным по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 56, - передано обществу «БАШМЕДФАРМ» (т. 1, л.д. 26).  

Полагая,  что  договор  аренды от 21.08.2009 №  2807  является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик  неправомерно  занимает  спорное  нежилое помещение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 14 Постановления от 17.11.2011    № 73 указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований считать договор аренды от 21.08.2009 №  2807 незаключенным. Суд первой инстанции установил, что договор заключен по  результатам  аукциона в  соответствии  с  требованиями  Федерального  закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», все  существенные  условия,  необходимые  для  договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) сторонами согласованы, договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик  занимает  спорное помещение  на  основании действующего договора аренды, в связи с чем правовые  основания  требовать возврата  имущества  у  истца как арендодателя  отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор аренды от 21.08.2009 № 2807 совершен по результатам  аукциона в  соответствии  с  требованиями  Федерального  закона  от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу:       г. Белорецк, ул. Кирова, 56), договор предусматривает размер арендной платы (в материалы дела представлены расчеты годовой арендной платы за 2009-   2013 г.г.).  

О недействительности указанного договора аренды стороны не заявляли.  

Доказательства осуществления государственной регистрации договора  аренды от 21.08.2009 №  2807 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.08.2013 договор аренды от 21.08.2009 № 2807 сдан обществом «БАШМЕДФАРМ» на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 99). Ответчиком дополнительно представлены в материалы дела уведомления Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.10.2013 № 307-47-1307 и от 01.10.2013 № 07/031/2013-346 о приостановлении государственной регистрации спорного договора аренды.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если иное не установлено законом, договор аренды недвижимого имущества, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок        не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц (в частности, до государственной регистрации договора у арендатора не возникают право следования (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) и преимущественное право заключения договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях спорного соглашения, истец принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, если это не противоречит правам и законным интересам добросовестных третьих лиц. Поэтому, если это не затронет прав названных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

 В рассматриваемом случае связавшим стороны обязательством установлен срок использования нежилых помещений с 21.08.2009 по 31.07.2019, который на момент принятия решения по настоящему делу               не истек.

При этом следует принять во внимание, что на дату судебного разбирательства задолженность по оплате за пользование нежилым помещением обществом «БАШМЕДФАРМ» была погашена, в с связи с чем истец отказался от исковых требований в части 298 260 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и 53 939 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 116). В материалах дела имеется справка, подписанная истцом, согласно которой у общества «БАШМЕДФАРМ» задолженности по договору аренды от  21.08.2009 №  2807 по состоянию на 19.09.2013 не имеется (т. 1,  л.д. 117).

Кроме того, спорное соглашение не содержит условия о возможности одностороннего отказа арендодателя от его исполнения полностью или в части.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-8982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    М.И. Карпачева