Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-17504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14520/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело № А07-17504/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу                         № А07-17504/2013 (судья Пакутин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» (далее – ответчик, ООО «Регион-Агро») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 234 821 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 61 коп. (л.д.6-8).

         Определением суда от 04.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Регион-Агро» в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность в размере 234 821 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 61 коп., а также 7 954 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.63-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион-Агро» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить.

 По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого решения суд не учел ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, неправильно применена ст.395 ГК РФ и неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2012 по 05.06.2013 ООО «Велес» передало ООО «Регион-Агро» товар на общую сумму 259 732 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 891 от 05.05.2012 на сумму 25 599 руб. 20 коп.,    № 1045 от 24.05.2012 на сумму 22 749 руб. 65 коп., № 1230 от 15.06.2012 на сумму 22 749 руб. 65 коп., № 2271 от 21.12.2012 на сумму 25 876 руб. 13 коп., № 80 от 23.01.2013 на сумму 24 151 руб. 05 коп., № 174 от 11.02.2013 на сумму 17 250 руб. 75 коп., № 255 от 26.02.2013 на сумму 20 700 руб. 90 коп., № 329 от 12.03.2013 на сумму 21 301 руб. 50 коп., № 559 от 15.04.2013 на сумму 27 601 руб. 20 коп., № 754 от 14.05.2013 на сумму 27 601 руб. 20 коп., № 893 от 05.06.2013 на сумму 24 151 руб. 05 коп. (л.д.15-25).

ООО «Регион-Агро» частично оплатило полученный товар. Задолженность составила 234 821 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности оплатить полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 234 821 руб. 72 коп. основного долга и 12 914 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО «Велес» товара покупателю подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты товара покупателем не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено подписью полномочного представителя на указанных товарных накладных, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 61 коп., начисленных на сумму задолженности по каждой товарной накладной, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов составил:

- товарная накладная № 1045 от 24.05.2012, за период просрочки с 31.05.2012 по 27.09.2013 размер процентов составил 2 486 руб. 82 коп. (22 749 руб. 65 коп.х477х8,25/36000 = 2 486 руб. 82 коп.);

- товарная накладная № 1230 от 15.06.2012, за период просрочки с 22.06.2012 по 27.09.2013 размер процентов составил 2 377 руб. 34 коп. (22 749 руб. 65 коп.х456х8,25/36000 = 2 377 руб. 34 коп.);

- товарная накладная № 2271 от 21.12.2012, за период просрочки с 28.12.2012 по 27.09.2013 размер процентов составил 1 601 руб. 90 коп. (25 876 руб. 13 коп.х270х8,25/36000 = 1 601 руб. 90 коп.);

- товарная накладная № 80 от 23.01.2013, за период просрочки с 30.01.2013 по 27.09.2013 размер процентов составил 1 317 руб. 26 коп. (24 151 руб. 05 коп.х238х8,25/36000 = 1 317 руб. 26 коп.);

- товарная накладная № 174 от 11.02.2013, за период просрочки с 18.02.2013 по 27.09.2013 размер процентов составил 869 руб. 73 коп. (17 250 руб. 75 коп.х220х8,25/36000 = 869 руб. 73 коп.);

- товарная накладная № 255 от 26.02.2013, за период просрочки с 05.03.2013 по 27.09.2013 размер процентов составил 963 руб. 20 коп. (20 700 руб. 90 коп.х203х8,25/36000 = 963 руб. 20 коп.);

- товарная накладная № 329 от 12.03.2013, за период просрочки с 19.03.2013 по 27.09.2013 размер процентов составил 922 руб. 62 коп. (21 301 руб. 50 коп.х189х8,25/36000 = 922 руб. 62 коп.);

- товарная накладная № 559 от 15.04.2013, за период просрочки с 22.04.2013 по 27.09.2013 размер процентов составил 986 руб. 74 коп. (27 601 руб. 20 коп.х156х8,25/36000 = 986 руб. 74 коп.);

- товарная накладная № 754 от 14.05.2013, за период просрочки с 21.05.2013 по 27.09.2013 размер процентов составил 803 руб. 31 коп. (27 601 руб. 20 коп.х127х8,25/36000 = 803 руб. 31 коп.);

- товарная накладная № 893 от 05.06.2013, за период просрочки с 12.06.2013 по 27.09.2013 размер процентов составил 586 руб. 68 коп. (24 151 руб. 50 коп.х106х8,25/36000 = 586 руб. 68 коп.).

Истец   при  исчислении  срока  исполнения  обязательства  по  оплате  товара  по товарным  накладным указал  семидневный  срок  для  исполнения  обязательств  по  оплате  товара, что соответствует   положениям  ст. 314 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив правильность представленного в дело расчета истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу  о правомерности взыскания  судом  первой  инстанции  процентов  за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленных процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Каких-либо доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в части примененных истцом составляющих в расчете суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12.12.2013 руб. (л.д.88).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу № А07-17504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                             М.Н. Хоронеко