Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-15702/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-270/2014

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело № А76-15702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по делу № А76-15702/2013 (судьи Костылев И.В., Бастен Д.А., Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 № 47-ДВ),

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» – Пимштейн Н.В. (доверенность от 22.03.2013).   

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – заявитель, ЗАО «УК «ГВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 03.07.2013 № 2021-п «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зоны ее деятельности» (далее – постановление от 03.07.2013 № 2021-п).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр-Плюс», «Водосбыт «Октябрьский», «Водосбыт «Старокамышинский», «Водосбыт «Бажовский», «Водосбыт «Горняцкий», «Водосбыт «Потанинский», «Водосбыт «Западный», «Водосбыт «Восточный», «Водосбыт «Северный», «Водосбыт «Парковый», «Водосбыт «Центральный», «Водосбыт «Железнодорожный», «Водосбыт «Север-Плюс», «Водосбыт «Кировский», а также муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск»рводоканал-Копейксное униостью "бщзестваедения и установлении зоны ее деятельносити заинтересованное _________________________.

Распоряжением от 29.10.2013 Арбитражного суда Челябинской области сформирован коллегиальный состав суда.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58), арбитражным судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «ГВК» просит указанное определение Арбитражного суда Челябинской области отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, общество ссылается на то, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, а, арбитражный суд первой инстанции в данном случае неверно применил положения п. 1.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта (постановления от 03.07.2013 № 2021-п), не может явиться основанием для принятия судебного акта о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что следует, в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление от 03.07.2013 № 2021-п нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В представленных пояснении и мнении по апелляционной жалобе, администрация  и МУП «Горводоканал-Копейск» просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Податель апелляционной жалобы, а также общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр-Плюс», «Водосбыт «Октябрьский», «Водосбыт «Старокамышинский», «Водосбыт «Бажовский», «Водосбыт «Горняцкий», «Водосбыт «Потанинский», «Водосбыт «Западный», «Водосбыт «Восточный», «Водосбыт «Северный», «Водосбыт «Парковый», «Водосбыт «Центральный», «Водосбыт «Железнодорожный», «Водосбыт «Север-Плюс», «Водосбыт «Кировский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2014 участников процесса, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации и МУП «Горводоканал-Копейск», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В рассматриваемой ситуации постановлением от 03.07.2013 № 2021-п гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Копейского городского округа определено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск», - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58, так как данное постановление принято в отношении конкретной специализированной организации, и также определяет сферу ее деятельности (границы Копейского городского округа).

При этом арбитражным судом установлен конкретный круг лиц (специализированных организаций), привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления от 03.07.2013 № 2021-п нормативным правовым актом.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что постановление от 03.07.2013 № 2021-п является нормативным правовым актом, и одновременно ходатайствуя перед Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 о прекращении производства по настоящему делу и разрешению вопроса по существу, ЗАО «УК «ГВК» вступает в противоречие с избранной им же, правовой позицией.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 предусмотрено, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ЗАО «УК «ГВК», приводя в апелляционной жалобе соответствующий довод, не учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться в данном случае, с доводами подателя апелляционной жалобы, сопровождающимися ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, и на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела № А76-15702/2013 Арбитражного суда Челябинской области, администрацией Копейского городского округа Челябинской области 19.11.2013 принято № 3741-п «Об отмене постановления администрации Копейского городского округа от 03.07.2013. № 2021-п», при этом причинами принятия данного постановления, явились следующие.

Постановлением администрацией Копейского городского округа Челябинской области от 20.02.2013 № 383-П «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ», помимо утверждения соответствующей схемы, также была определена гарантирующая организация - муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу № А76-3526/2013 были удовлетворены требования, заявленные ЗАО «УК «ГВК» - признано недействующим постановление от 20.02.2013 № 383-П, что послужило для администрации основанием для принятия постановления от 03.07.2013 № 2021-п.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 № Ф09-9315/13 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу № А76-3526/2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку по своей сути, постановление от 03.07.2013 № 2021-п, дублировало постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 20.02.2013 № 383-П, данное обстоятельство послужило основанием для отмены последнего, путем принятия 19.11.2013 постановления № 3741-п.

Пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае условий в целях признания незаконным оспариваемого заявителем постановления (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ЗАО «УК «ГВК» не доказало факт нарушения принятием постановления от 03.07.2013 № 2021-п, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не представило в материалы дела № А76-15702/2013 Арбитражного суда Челябинской области документы, свидетельствующие о наличии в законном пользовании заявителя водопроводных и канализационных сетей, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения и к которым присоединено наибольшее количество абонентов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО «УК «ГВК» в материалы настоящего дела таблицы абонентов не могут безусловно свидетельствовать о том, что к сетям заявителя подключено наибольшее количество абонентов, учитывая непредставление заявителем доказательств законного пользования водопроводными и канализационными