Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-13424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14026/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело № А07-13424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-13424/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции» (ИНН 0278181631, ОГРН 110280044225) (далее – ООО ЖУК «Строительные инвестиции», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 210 738 руб. 19 коп., в том числе: задолженность в размере 207 748 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989 руб. 97 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  01.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-13424/2013 по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от взыскания основного долга в сумме 207 748 руб. 22 коп. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 989 руб. 97 коп. (л.д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе ООО ЖУК «Строительные инвестиции» просило решение суда отменить (л.д. 70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЖУК «Строительные инвестиции» сослалось на то, что ответчик полностью оплатил задолженность в сумме 207 748 руб. 22 коп. до вынесения решения по настоящему делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 618 руб. 05 коп. по платежному поручению № 236 от 26.09.2013.

До начала судебного заседания ООО «БашРТС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.  

Также истец в отзыве пояснил, что оплата процентов за пользование чужими денежными средствами платежным поручением № 236 от 26.09.2013 произведена ответчиком за предыдущие периоды согласно договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 236 от 26.09.2013 на сумму 5 618 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО ЖУК «Строительные инвестиции» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО ЖУК «Строительные инвестиции» в удовлетворении ходатайства о принятии платежного поручения № 236 от 26.09.2013 на сумму 5 618 руб. 05 коп. отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ООО ЖУК «Строительные инвестиции» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 404616 (л.д. 11-18), по условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» и ХОВ (химически очищенную воду) в точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов по договору теплоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 5 дней с момента их поступления в банк потребителя.

В период с апреля по июнь 2013 года обязательства по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 404616 от 01.03.2013 ООО «БашРТС» исполнило надлежащим образом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 989 руб. 97 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ООО ЖУК «Строительные инвестиции» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (договор, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения) и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Ответчик оплату произвел в полном объеме (л.д. 49-55).

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты в общей сумме 2 989 руб. 97 коп., из которых 2 071 руб. 23 коп. за период с 21.05.2013 по 04.07.2013, 440 руб. 52 коп. за период с 05.07.2013 по 17.07.2013, 154 руб. 90 коп. за период с 18.07.2013 по 23.07.2013, 293 руб. 49 коп. за период с 21.06.2013 по 23.07.2013, 29 руб. 83 коп. за период с 19.07.2013 по 23.07.2013, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989 руб. 97 коп. за период с 21.05.2013 по 04.07.2013, с 05.07.2013 по 17.07.2013, с 18.07.2013 по 23.07.2013, с 21.06.2013 по 23.07.2013, с 19.07.2013 по 23.07.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены платежным поручением № 236 от 26.09.2013 в сумме 5 618 руб. 05 коп., апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения № 236 от 26.09.2013 в сумме 5 618 руб. 05 коп. Кроме того, в назначении платежа не указан период, за который производится погашение процентов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-13424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков