Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-9284/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13861/2013

г.Челябинск

30 января 2014 года                                                                Дело № А07-9284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия»                        на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013г.  по делу № А07-9284/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (далее - истец, ООО «Уралэнерго-Башкирия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралтрансстрой» (далее - ответчик, ООО «Фирма «Уралтрансстрой») о взыскании  долга в размере 5 484 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%               за период с 16.05.2013 по день фактической оплаты, судебных издержек - расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 48 руб. 34 коп. 

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования по существу удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит изменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению истца, вывод суда о недоказанности несения судебных издержек является безосновательным, материалы дела содержат доказательства несения судебных издержек - в подтверждение почтовых расходов представлена почтовая квитанция, а расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Лица, участвующее в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5              статьи 268 АПК РФ). 

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4                статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение судебных издержек представлены: на почтовые расходы - оригинал почтовой квитанции от 14.05.2013 № 3554885, на расходы по оплате услуг представителя - договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013 № 182, квитанция к               приходно-кассовому ордеру от 14.05.2013 № 17 на сумму 5 000 руб.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности несения истцом судебных издержек, указав на непредставление платежного поручения и расходно-кассового ордера, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

  Между тем судом не учтено следующее.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Таким образом, законодателем не установлен закрытый перечень расходов, подлежащих возмещению с другой стороны, вместе с тем, обязательным условием для признания их таковыми является непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде и возникновение в сфере процессуальных правоотношений.   

  Лицо, требующее возмещение судебных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

  В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013 № 182 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.05.2013  № 17 на сумму 5 000 руб.

  Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель) (далее -                               ООО «ИжКонсалтЭксперт») принимает на себя обязательство оказать ООО «Уралэнерго-Башкирия» (заказчик) юридические услуги по взысканию с должника - ООО «Фирма «Уралтрансстрой» в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм.

  Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Лукиной А.П., действовавшей на основании выданной истцом доверенности от 09.01.2013 (л.д. 8).

         Между тем доказательств того, что Лукина А.П. является сотрудником ООО «ИжКонсалтЭксперт», которому оплачены юридические услуги,  либо выполняет поручения указанного юридического лица по соответствующему гражданско-правовому договору и иному поручению, привлечена для исполнения договора, материалы дела не содержат. Договор об оказании юридических услуг в своем тексте не содержит указания на то, что услуги будет оказывать Лукина А.П.

         Договор на оказание юридических услуг заключен 15.04.2013, тогда как доверенность на представителя выдана 09.01.2013, то есть раньше достигнутого с исполнителем (ООО «ИжКонсалтЭксперт») соглашения об оказании юридических услуг.

В устранение указанных несоответствий истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены иные доказательства, в том числе предусмотренный договором акт о выполненных работах, из которого бы следовал объем фактических оказанных юридических услуг и кем они были исполнены.

В ходатайствах от 28.10.2013, от 20.01.2014 истец указал суду                            на представление всех доказательств.

Таким образом, исходя из совокупной оценки представленных доказательств по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд считает надлежаще не подтвержденным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

  В остальной части расходов судом первой инстанции не учтено  следующее.

  Представленная в материалы дела почтовая квитанции содержит все необходимые данные, указывающие на то, что почтовое отправление (заказное письмо) производилось ООО «Уралэнерго-Башкирия» в адрес ООО «Фирма «Уралтрансстрой». В квитанции указана стоимость оказанных почтовых услуг в размере 48 руб. 34 коп. (л.д. 4).

  Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми по части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность направления копии искового заявления другой стороне.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо оснований для того, чтобы не принять указанную почтовую квитанции в качестве надлежащего, достаточного доказательства, подтверждающего факт осуществления почтовых расходов в сумме 48 руб. 34 коп.

Иных платежных документов к указанной квитанции не требуется, поскольку согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 15.04.2005 № 221, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений в соответствии с тарифами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

С учетом изложенного решение суда в данной части принято при неправильном применении приведенных выше норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в указанной части. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в рассматриваемой части (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)                                    с удовлетворением требования о взыскании судебных издержек в части взыскания расходов в сумме 48 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270               АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы                относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта      не указываются.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2013 № 669).  

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы соответствующие судебные расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                           от 31 октября 2013г. по делу № А07-9284/2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 48 руб. 34 коп. отменить, в указанной части требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралтрансстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» 48 руб. 34 коп. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013г.  по делу № А07-9284/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уралтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» 19 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин