Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А47-6830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13339/2013

    г. Челябинск

    30 января 2014 года                                                           Дело № А47-6830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу № А47-6830/201347-6830/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Закрытое акционерное общество «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ЗАО «ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 847 317 руб. 55 коп. задолженности по договору генерального подряда от 17.08.2009 №411/09.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 158-160).

ОАО «Комбинат Южуралникель» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2009 между                    ОАО «Комбинат Южуралникель» (заказчик) и ЗАО «Заводэнергострой» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда на строительство промышленного комплекса № 411/09, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ необходимый для строительства объекта – промышленного комплекса по производству ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт на промышленной площадке ОАО «Комбинат Южуралникель», а заказчик принять результат работы и оплатить его (л.д. 9-28).

Стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями к договору, согласно сметной документации заказчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора предварительные расчеты (авансовые платежи) за выполненные в течение календарного месяца строительно-монтажные работы производятся на основании подписанных заказчиком (ответчиком по делу) актов промежуточной приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на предоплату.

В соответствии с п. 7.3 договора авансовых платеж (предварительная оплата) в размере 95 % от стоимости выполненных работ, указанной в акте промежуточной приемки выполненных работ, осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости, оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ от каждого акта оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 7.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии единовременного представления генподрядчиком заказчику следующих документов: окончательный акт приемки работ; окончательная справка о стоимости выполненных работ, акт ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14) и счет-фактура в соответствии с окончательным актом приемки работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 847 317 руб. 55 коп. (л.д. 29-92).

Оплата за выполненные работы произведена зачетом взаимных требований на общую сумму 847 317 руб. 55 коп. в соответствии с соглашениями от 31.01.2011 № 09-33-0003 на сумму 751 684 руб. 67 коп. и от 25.02.2011 № 09-33-0009 на сумму 95 632 руб. 88 коп.

15.11.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Заводэнергострой» обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Комбинат Южуралникель» о признании недействительными сделок взаимозачета по соглашениям от 31.01.2011 № 09-33-0003, от 25.02.2011 № 09-33-0009 на общую сумму 847 317 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу № А47-6/2011 соглашения от 31.01.2011 № 09-33-0003, от 25.02.2011 № 09-33-0009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, задолженность ОАО «Комбинат Южуралникель» перед ЗАО «Заводэнергострой» в сумме 847 317 руб. 55 коп. восстановлена (л.д. 109-115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу №А47-6/2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 116-124).

08.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в срок до 22.06.2013 (л.д. 108).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Справками о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д. 29-92) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором генерального подряда от 17.08.2009 №411/09 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 847 317 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда от 17.08.2009 №411/09.

Ссылка заявителя на то что, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу № А47-6830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина